2i6 JOURNAL DE BOTANIQUE 



Les trois genres Trentepohlia, par M. P. Hariot. 



En 1794, Roth créait le genre Trentepohlia pour une Muscinée qui 

 lui paraissait remarquable. Quelques années plus tard, il reconnut qu'il 

 s'agissait tout simplement d'une forme bulbillifère du Bryum a7i?iotinum 

 non fructifïée. Mais, ne voulant pas perdre le bénéfice de sa création, 

 Roth appliqua le nom générique de Tretitepohlia à un certain nombre 

 d'espèces appartenant au genre Helicphila antérieurement publié par 

 Linné. Voici d'ailleurs comment s'exprime le célèbre phytographe : 



« Plantula illa e Muscorum ordine Tre?itepohlia a me denominala, 

 observante cel. Schradero, ad Mnium annotiwum Linnei pertinet. Tren- 

 tepohlii meritissimi nomen generi huic novo imponere itaque volui. » 

 (Catal. bot., II, p. 73, 1800). 



Considéré de cette nouvelle façon, le genre Trentepohlia n'a pas 

 été admis, et De Candolle, dans le Prodromus, en a réuni les espèces 

 à celles du genre Heliophila. 



En 1817, Martius, dans le Flora erlangensis, ignorant sans doute 

 le sort malheureux qui avait été fait, à deux reprises différentes, 

 au genre destiné à conserver la célébrité de Trentepohl, faisait un 

 genre Trentepohlia pour le Byssus aurea de Linné. 



La création générique de Martius resta à peu près plongée dans 

 l'oubli, ou du moins fut mal comprise. En 1824, en effet, dans son 

 Systema Algarzim, C. Agardh admettait bien un genre Trentepohlia 

 comprenant, avec le T. aurea de Martius, des plantes tout à fait hété- 

 rogènes, telles que T.purpurea, T.pulchella, qui sont des Chan transi a 

 d'eau douce. En même temps, il créait, pour des espèces présentant la 

 plus grande analogie avec le T. aurea, le genre Chroolepus, dans 

 lequel il plaçait Chr.Jolithus, odorat us, etc. 



Le genre Chroolepus n'eut pas à subir le malheureux sort du Tren- 

 tepohlia et fut universellement admis jusqu'au jour où Thuret invoqua 

 la priorité en faveur de Martius. On reprit alors la dénomination de 

 Trentepohlia qui prévaut aujourd'hui. 



Quel nom générique faut-il adopter ? Telle est la question qui se 

 présente. Le premier genre Trentepohlia n'a pas été conservé parce 

 qu'il avait été créé pour une plante développée dans des conditions 

 anormales. Et pourtant le Bryum annotinum fait actuellement partie 

 d'un genre Webera publié postérieurement. Le deuxième genre a subi 

 le sort du premier et il est, si possible, encore moins connu. Malgré 

 tout, un terme générique deux fois créé et publié ne peut-être, en 

 bonne justice, repris une troisième fois par un auteur différent et pour 

 une autre plante. Ne serait-il pas, dans ces conditions, plus juste 

 d'abandonner le genre Trentepohlia de Martius et de reprendre le genre 

 Chroolepus d'Agardh ? Il suffirait de modifier légèrement ce dernier 

 en y faisant rentrer le Tr. aurea et en excluant de sa synonymie le 

 Chroolepus de M. Karsten, qui ne peut-être séparé des Phycopeltis. 



Le Gérant ; Louis Morot. 



P»ii». — 1. Manch. irap. il, PI. D«nfert-Roch»r«*u. 



