94 



Erwiderung. 



Da die Redaction der ^Natur" es abgelehnt hat, nachfolgenden Artikel 

 in derselben zu veröffentlichen, so sah sich der Unterzeichnete veranlasst, 

 denselben an dieser Stelle publiciren zu lassen.*) 



Nachdem ich im Laufe des vergangenen Winters ein umfangreiches 

 Material der verschiedensten Formen von Sph. recurvum P. d. B. (= inter- 

 medium Hoffm.) und Sph. curpidatum Ehrh. auf das Gewissenhafteste geprüft, 

 bin ich zu der Ueberzeugung gekommen, dass alle diese Formen einschliesslich 

 Sph. spectabile Schpr. und Sph. laxifolium C. Müll, in einem inneren organischen 

 Zusammenhange stehen und deshalb als Arten nicht mehr angesehen werden 

 können. Da es mir aber noch immer möglich war, den Formenkreis des 

 Sph. intermedium von dem des Sph. cuspidatum, abgesehen von den Ueber- 

 gangsformen, zu trennen, so habe ich in meiner Monographie der europäischen 

 Torfmoose die letzten beiden als Hauptvarietäten bestehen lassen, sie aber 

 unter neuem Namen zu der oben angegebenen CoUectivspecies zusammen- 

 gezogen, wie das schon Limpricht in Kryptogamenfl. v. Schi. p. 428 vor- 

 schlägt; derselbe schreibt: „Diese auffällige Pfl. (Sph. spectabile Schpr.) ist 

 besser mit Sph. recurvum u. Sph. laxifolium zu einer CoUectivspecies zu ver- 

 einigen, wie es Russow in seiner Monogi'aphie gethan". Das also, dass ich 

 die in Rede stehenden Formenki-eise zu einer Sammelspecies vereinige, ist 

 an sich nichts Neues, dasselbe haben andere ausgezeichnete Forscher ge- 

 wünscht, resp. schon gethan; nur deshalb, weil ich für dieselbe nicht ent- 

 weder den alten Ehrhart'schen Namen S. cuspidatum oder den Palisot 

 de Bauvais 'sehen S. recurvum wählte , werden mir von verschiedenen 

 Seiten Vorwürfe gemacht; so schreibt z. B. Herr Dr. K. Müller in No. 34 

 der Natur vom 20. Aug. 1881 zum Schlüsse des Referats über meine Mono- 

 graphie v. Dr. Schliephacke: „Wir sehen uns genöthigt, noch ein Paar 

 Puncte zu berühren , über welche Ref. mit Stillschweigen hinwegging. Vor 

 allen Dingen bezieht sich das auf das eigenthümliche Zusammenziehen einiger 

 Arten mit ihren Foi'men zu einer „CoUectivspecies" in ganz neuem Sinne. 

 Damit wird die ganze geschichtliche Entwicklung der Wissenschalt ohne 

 Noth über den Haufen geworfen, weil seit alter Zeit die Begriffe von S. squar- 

 rosum, subsecundum und cuspidatum sich in dem Geiste der Wissenschaft 

 ebenso festgesetzt haben, wie die von S. acutifolium, cymbifolium u. s. w. 

 Jedenfalls hat Verf. durch so vage Namen, wie S. variabile und cavifolium, 

 nichts Besseres an ihre Stelle gesetzt. Wenn der Verf. das nöthige Material 

 vor Augen gehabt hätte, wie man es von der ganzen Welt beisammen haben 

 muss, um über eine Püanzenform richtig zu urtheilen, so würde er gesehen 

 haben, dass sich auch in allen Theilen der Welt die betreffenden Arten- 

 Typen wiederholen, ohne mit den europäischen zusammenzufallen. Das ist 

 doch offenbar der sicherste Fingerzeig der Natur, an unsex'en alten Be- 

 nennungen festzuhalten". Es ist ganz eigenthümlich : auf p. 416 derselben 

 Nummer der Natur bemerkt Herr Dr. Müller bei Besprechung von 

 P. S y d w , Die Moose Deutschlands, in der Anmerkung : „Wir wollen hier 

 nur auf ein Paar recht auffallende Fehler aufmerksam machen, die sich von 

 Buch zu Buch schleppen, weil die betreffenden populären Moos- 

 schriftsteller selbst keine Selbstständigkeit des Forschens 

 beanspruchen können und somit blindlings den Autoritäten 

 folgen". Hieraus sollte man folgern, dass, was dem Einen vom Herrn Verf. 

 zum Vorwurf gemacht, einem Andern, der „in ganz neuem Sinne" 

 Pfianzentypen beleuchtet und ihre Stellung im System begründet, als Ver- 

 dienst angerechnet werden müsste. Mit nichten, ihm wird vorgeworfen, dass 

 er „die ganze geschichtliche Entwicklung der Wissenschaft 

 ohne Noth über den Haufen geworfen". Wie passt das zusammen? 

 Was nun zunächst das eigenthümliche Zusammenziehen einiger Arten mit 



*) Wir glauben bei dieser Gelegenheit ausdrücklich be- 

 merken zu sollen, dass wir nur in dem Falle Erwiderungen 

 auf Angriffe in anderen Zeitschriften aufnehmen, wenn die 

 betr. Zeitschrift die Aufnahme der Erwiderung abgelehnt 

 hat. Dieses ist dann in Form einer Note zu erwähnen. — Die 

 Redaction. 



