Warnstorf, Ei-widerung. 95 



ihren Formen zu einer Collectiv-Species anlangt, so habe ich mich in meiner 

 Monographie des Ausführlichen darüber ausgelassen, welche sachlichen und 

 logischen Gründe mich dabei geleitet, so und nicht anders zu verfahren. 

 Nach meinen Untersuchangen repräsentiren S. cuspidatum Ehrh. und S. inter- 

 medium Hoff'm. Typen der Formem-eihen , welche indessen durch Zwischen- 

 glieder verbunden werden; beide sind sich demnach gleichwerthig. Würde 

 ich nun meine Collectivspecies mit S. cuspidatam Ehrh. bezeichnet haben, 

 der ich S. intermedium (recurvum) als Var. unterstellt hiitte, so würde ich 

 offenbar ein Unrecht gegen die Autoren der letzteren Form begangen, zu 

 gleicher Zeit aber auch eine Bezeichnung gewählt haben, welche derselben 

 in keiner Weise entspricht. Dasselbe wäre der- Fall gewesen, wenn ich statt 

 S. cuspidatum Ehrh. S. intermedium oder recm-vum gesetzt hätte. Um nun 

 nicht, wie Herr Dr. Müller meint , die ganze geschichtliche Entwicklung 

 der Wissenschaft über den Haufen werfen zu müssen , sondern derselben, so- 

 weit es sich mit dem heutigen Standpuncte derselben verträgt, Rechnung 

 tragen zu können, habe ich sowohl die beiden erwähnten Formenreihen als 

 auch S. subsecundum und laricinum unter neuem Namen vereinigt. Nicht 

 jeder von vornherein gegen die Sache Eingenommene, sollte ich meinen, 

 müsste solche Gründe gelten lassen, und nicht, wie z. B. Herr Dr. Müller 

 thut, mir vorwerfen, ich habe „ohne Noth" so gehandelt. Was nun weiter 

 das Verhältniss von S. teres zu squarrosum Fers, anlangt, so sind die meisten 

 Bryologen der Jetztzeit wohl darüber einig, dass beide Formen in ihrem 

 anatomischen Baue vollständig übereinstimmen, also entschieden als zu einem 

 Formenkreise gehörige angesehen werden müssen. Da nun einerseits im all- 

 gemeinen S. teres Angstr. einen viel grösseren Verbreitungsbezirk besitzt, 

 andererseits aber sparrig beblätterte Formen bei der Mehrzahl der bekannten 

 europäischen Torfmoosarten vorkommen, (Herr Dr. Schliephake übersandte 

 mir neulich auch, ein S. fimbriatum Var. squarrosum), so war es nur 

 logisch, S. teres Angstr. erw. an die Spitze zu stellen und S. squarrosum Fers, 

 als Var. ihm unterzuordnen; wie ich das letztere auf diese Weise eingezogen 

 haben sollte , verstehe ich nicht. Wenn endlich Herr Dr. Müller meint, 

 dass man, um über eine Pflanzenform richtig zu urtheilen, das nöthige 

 Material von der ganzen Welt beisammen habe müsse, so kann ich dem ja 

 unbedingt zustimmen, sofern Herr Dr. Müller unter „einer Pflanzenform" 

 nicht etwa eine Art, sondern eine Pflanzengruppe, eine Familie versteht. 

 Nicht gelten lassen kann ich seine Ansicht, wenn er seine Behauptung auch 

 darauf bezieht, dass man z. B. das Verhältniss von S. recurvum und cuspi- 

 datum, von S. subsecundum und laricinum, von S. teres und squarrosum nur 

 dann , wenn man Material aus der ganzen Welt vor sich habe , richtig 

 würdigen könne. In seinen Grundzügen wenigstens, meine ich, muss sich 

 dieses Verhältniss auch schon innerhalb der Grenzen Europas mit annähernder 

 Sicherheit feststellen lassen. Wohl weiss ich, dass unsere europäischen Arten- 

 typen sich in allen Welttheilen wiederholen, ohne (immer) mit ihnen zu- 

 sammenzufallen; allein ich muss doch andrerseits auch betonen, dass eine 

 nicht unbeträchtliche Anzahl exotischer Formen, welche von verschiedenen 

 Autoren als gute Arten publicirt wurden, mit em-opäischen zusammenfallen. 

 So citirt z. B. Braithwaite in ,The Sphagnaceae" für Nord- Amerika nur 

 3 Arten: S. Portoricense Hpe., Pylaici Brid. und macrophyllum Bernhardi, 

 welche dem europäischen Continent fehlen. 



Der zweite Punct, welchen Herr Dr. Müller berührt, betrifl't die Auf- 

 stellung zahlreicher Formen. „Das ist ein gefährliches Gebiet" , sagt er, 

 „denn im Grunde ist entweder jedes Pflanzen-Individuum eine Form für sich, 

 da keines dem andern gleicht , oder sämmtliche Formen bilden eben das, 

 was wir eine Art nennen. Im letzteren Falle kann von Formen keine Rede 

 sein, sondern die Diagnose muss sie in ein Gesammtbild zusammenziehen." 

 Ich stehe auf dem letzteren Standpuncte und glaube , jemehr man dem 

 Formenkreise einer bestimmten Art nachzuspüren sich bemüht , desto mehr 

 muss die Charakteristik derselben dem Forscher vor Augen treten und desto 

 schärfer, prägnanter wird seine Species - Diagnose ausfallen müssen. Ohne 

 Kenntniss eines grossen Formenkreises halte ich es besonders bei den Sphagna 

 für unmöglich , eine Art richtig zu würdigen , während umgekehrt Jemand 

 nur dann eine Sphagneenspecies nach meiner Ueberzeugung wahrhaft kenjit, 

 der zugleich auch eine grosse Formenreihe derselben durchzustudiren Gelegen- 



