MALADIE DE LA MOUCHE TSETSÉ. ${ 



tion pratiquée à des animaux sensibles, surtout dans le mois 

 qui a suivi la première injection. 



Au point de vue de Tétiologie, les auteurs cités sont réduits 

 à des suppositions. 



En résumé, la maladie de la croupe est évidemment très 

 voisine du Nagana et du Surra. 



in. DouRiNE. — Il nous reste à examiner une dernière mala- 

 die où l'agent pathogène est unTrypanosome. C est la. Dourine ou. 

 Mal du coït qui sévit sur les équidés reproducteurs. D'après 

 Nocard etLeclainche ', la Dourine existe sûrement en Hongrie, 

 en Espagne et en Turquie, au Maroc, dans la régence de Tripoli, 

 en Algérie, en Syrie, au Chili, probablement aux États-Unis. 



Il est probable que le Trypanosome de cette maladie a été vu 

 pour la première fois par Chauvrat- en 1892; le cheval parasité, 

 atteint d'une anémie intense, était à la période tout à fait ultime 

 de la maladie, et Chauvrat ne put en reconnaître la nature; il 

 pensa à un cas de Surra. 



Rouget ^ retrouva un Trypanosome dans un cas avéré de 

 Dourine, l'étudia, démontra la réceptivité de certaines espèces 

 animales (chien, lapin, rat, souris), mais il perdit accidentelle- 

 ment son virus sans avoir pu, après ces divers passages, repro- 

 duire la maladie sur le cheval. Le rapport de causalité entre lé 

 Trypanosome et la maladie du coït n'a été établi qu'à la suite des 

 travaux de Schneider et Buffard% confirmés par Nocard ^ 



Nous avons déjà montré, dans des notes antérieures et nous 

 y revenons dans le chapitre III du présent mémoire, que le 

 Trypanosome de la Dourine présente quelques différences mor- 

 phologiques avec celui du Nagana. Il y a déjà là un argument 

 important en faveur de la non-identité des deux maladies. 



Au premier abord, Nagana ou Surra et Dourine paraissent très 

 dissemblables. L'étiologie est complètement ditïérente. La con- 

 tagion par le coït paraît le seul mode naturel de diffusion de la 

 Dourine, car on ne connaît pas de cas de Dourine « spontanée » 



i. Ed. Nocard et E. Leclainche, Les maladies microbiennes des animaux 

 2-= édition, Paris, 1898, p. 841-836. 



2. Chauvrat, Rec. médec. vétérinaire, 8' série, t. III, n" 11, 13 juin 1896, p. 344. 



d. RovGET, Antiales Institut Pasteur, X, 2b déc. i896, -p. 7[Q. 



4. Schneider et Buffard, Communications diverses à rAcadémie de médecine, 

 23 juillet, 19 septembre, 3 octobre 1899. — /?er. médec. vétérinaire, 8' série t. Vil' 

 43 lévrier-15 avril, 1900, p, 82, 157, 220.— Archives deparasitologie] III. 1900, p. ISi', 



0. Nocard, l. c. 



