Müller, August Wilhelm Eichler. 29 



verlassen müssen, hat die Philosophie zur Genüge erörtert, ebenso 

 wie die Thatsache, dass uns die Brücke zwischen dem Realen, 

 dem Sinnlichwahrgenommenen, und dem Idealen, dem Verstandes- 

 producte, fehlt. Hier liegt eben die vielbesprochene Klippe unserer 

 Erkenntniss, um welche von jeher der Skepticismus nicht herum- 

 kommen konnte, an welcher er wie ein Prometheus festgekettet 

 liegt. 



Eichler brach denn auch in richtiger Erkenntniss der Noth- 

 wendigkeit mit seiner, ich möchte sagen, Hypothesen- und Theorien- 

 scheu. Seine in den sechziger Jahren gelieferten Arbeiten erörtern 

 fast ausschliesslich morphologische Probleme mit Hilfe von Hypo- 

 thesen und Theorien, ja mau kann wohl sagen, der wissenschaftliche 

 Charakter und der Werth jener Arbeiten liegt gerade in den ihnen 

 eigenen , theoretischen Speculationen. E i c h 1 e r hat hier seine 

 philosophische Sturm- und Drangperiode durchgemacht und ist 

 frühzeitig zur geklärten Auffassung über die Speculation und ihre 

 Nothwendigkeit gelangt. 



Die Art wie nun Eich 1er das Verhältniss zwischen Empirie und 

 Speculation auffasste, zeigen uns zwei Auslassungen des gereiften 

 Forschers. In der Abhandlung über den Blütenbau von Canna 

 (Bot. Ztg. 1873) hebt der Autor mit Nachdruck hervor, dass der 

 baren Empirie nothwendig die Speculation zur Seite stehen müsse, 

 „ohne letztere müsste man auf ein eigentliches Verständniss der 

 organischen Welt verzichten." (1. c. p. 217.) Noch schärfer tritt 

 diese Auffassung in der anlässlich der Enthüllungsfeier des 

 Braun -Denkmals im Berliner botanischen Garten gehaltenen 

 Rede hervor. Es heisst daselbst, es beginne doch einerseits die 

 eigentliche Wissenschaft erst da, wo es gilt, die Thatsachen der 

 Beobachtung und Erfahrung durch ein geistiges Band zu vereinen. 

 Das geistige Band ist aber doch nichts anderes als die Speculation 

 oder die aus ihr hervorgegangene Theorie. 



Nun kann hier freilich der Einwurf gemacht werden, dass sich 

 in dieser Auffassung noch keine Eigenartigkeit erblicken lasse. Diese 

 tritt erst da zu Tage, wo das Wesen der Theorie und der Hypothese 

 in Rechnung gezogen werden muss , insbesondere in der Art, wie 

 das Verhältniss zwischen jenen und den Thatsachen zur Geltung 

 kommt. E i c h 1 e r hielt Theorien und Hypothesen nicht für Axiome, 

 er legte ihnen keinerlei dogmatischen Werthe bei, vielmehr war 

 er vom Anfang bis zum Ende seiner Laufbahn Feind jeden Dogmas. 

 Theorien gegenüber kann man ihn vielmehr als Opportunisten und 

 Praktiker in hervorragendstem Maasse nennen. Daher finden wir 

 ihn immer bereit „sich belehren zu lassen", daher finden wir den 

 wiederholten Wechsel seiner eigenen Ansichten, welcher, wenn 

 man missliebig oder nicht freimüthig genug urtheilen möchte, zu 

 einem gewissen Vorwurfe der Schwäche gemacht werden könnte. 

 Diese Schwäche ist aber keineswegs vorhanden gewesen. Wenn 

 Eichler seine Auffassungen in irgend einer Frage änderte, so 

 war dies jedesmal der Ausdruck einer geänderten inneren Ueber- 

 zeugung, welche sich auf gute Gründe stützte. Im übrigen hielt 

 er, wie auch Luerssen auf p. 252 des zweiten Bandes seiner 



