30 Müller, August Wilhelm Eichler. 



Medic.-pharm. Botanik ganz treffend angibt, an dem Standpunkte 

 fest, dass man eine Hypothese so lange festzuhalten berechtigt sei, 

 als sie überhaupt noch möglich und nicht auf ganz unwidersprechliche 

 Weise widerlegt sei. 



Für morphologische Fragen suchte Eichler seine Theorien 

 zunächst durch die Entwicklungsgeschichte zu stützen; so besonders 

 in seiner Dissertation und den sich anschliessenden Arbeiten der 

 Münchener Periode. Aber auch hier geht er nicht über das Maass 

 des Zulässigen hinaus; auch die Entwicklungsgeschichte ist kein 

 absolutes Kriterium.*) Sie lässt ja in vielen wichtigen Fragen 

 überhaupt ganz im Stiche, so in allen den Fällen, wo das Wort 

 „congenital" das non possumus deckt, wie in dem „congenitalen 

 Dedoublement", in der „congenitalen Verwachsung", in der „con- 

 genitalen Uebergipfelung" und in der Lehre vom Abort und Ablast. 

 Wenn nun auch die Entwicklungsgeschichte nicht alles zu leisten 

 vermag, was man ihr zumuthen möchte, so verfällt Eichler auch 

 nicht in das entgegengesetzte Extrem, der Entwicklungsgeschichte 

 jeden Werth abzusprechen. Wo die Entwicklungsgeschichte im 

 Stiche lässt, da tritt für ihn „das gute Recht der vergleichenden 

 Untersuchung fertiger Zustände" ein,*") Die Entwicklungsgeschichte 

 behält aber dabei den Werth eines der besten Hilfsmittel der ver- 

 gleichenden Betrachtung. 



Die Methode des Vergleichs ist Eich 1er entschieden die 

 werthvoUere , nicht nur in der Morphologie, sondern noch mehr 

 in der Systematik geworden ; letztere ist ja gerade das aus- 

 gedehnteste Operationsfeld für diese Methode. An sich betrachtet 

 ist nun der Vergleich immer eine logische Thätigkeit; Eich 1er 

 scheint sich also mehr und mehr von dem Standpunkte der 

 „baren Empirie", von welchem er ausging, entfernt zu haben. Das 

 ist in gewissem Sinne eine Täuschung, denn die Verwendbarkeit 

 der vergleichenden Methode setzt eine breite empirische Basis 

 voraus , wenn Erspriessliches zu Wege gebracht werden soll. 

 Eichler fehlte es an dieser Basis nicht, wie wir schon früher 

 hervorgehoben haben, er ist also in erster Linie „vergleichender 

 Morphologe" und „vergleichender Systematiker", f) 



Gründe des Vergleichs im Verein mit solchen der entwick- 

 lungsgeschichtlichen Beobachtung gibt Eichler wiederholt als 

 zwingende Gründe an. Neben solchen führt er noch die Gründe 

 einer grösseren oder geringeren Wahrscheinlichkeit in's Feld.ff) 

 Diese werden von besonderer Bedeutung in allen den Fällen, wo 

 eine sichere Entscheidung zur Unmöglichkeit wird, wie in den 

 Erörterungen über die Deutung der Coniferenblüte. E i c h 1 e r 

 entfernt sich hier am weitesten vom ursprünglichen Standpunkte 

 des Empirikers ; andererseits aber entspringt diese Stellungnahme 

 dem praktischen Bedürfnisse , welches mehr und mehr Einfluss 



*) Vergl. Bot. Ztg. 1876. p. 526. 

 **) Vgl. Flora. 1865. p. 455. 



t) Man wolle diesen etwas tautologischen Zusatz gestatten. Verf. 

 tt) Vgl. Flora. 1863. p. 101. Anm. 



