Müller, August Wilhelm Eichler. 31 



gewann: Besser wir denken uns etwas mit dem Bewusstsein, dass 

 es einst besseres geben wird, als dass wir uns gar nichts denken. 



Uebrigens kann auch die Zulassung von Wahrscheinlichkeits- 

 gründen auf dem Wege zur Erkenntniss nicht als anstössig erklärt 

 werden. Wenn man mit Eichler die Wissenschaft in dem 

 geistigen Verbinden der Thatsachen der Empirie erblickt, so baut 

 man die Wissenschaft auf logische Fundamente auf und begnügt 

 sich damit, einer relativen Wahrheit unserer Erkenntniss entgegen- 

 zusteuern. Diese Art der Wahrheit hat aber immer nur einen 

 Wahrscheinlichkeitswerth, Eich 1er verfährt also wissenschaftlich 

 consequent, wenn er Gründe der Wahrscheinlichkeit anerkennt, 

 deren Grenzen bekanntlich Unmöglichkeit und absolute Realität 

 bilden. 



Dieser philosophischen Stellungnahme entspricht nun ganz die 

 klare Auffassung, welche Eich 1er bezüglich der Darwin 'sehen 

 Naturanschauung hegte. Eich 1er 's Lehrer Wigand war be- 

 kanntlich ein Gegner derselben; Eichler selbst stand auf der 

 Seite Darwin 's. Die Descendenzlehre hatte für Eich 1er reale 

 Bedeutung, ohne dass er Enthusiast gewesen wäre; er blieb auch 

 hier wieder der nüchterne Beurtheiler. Das tritt namentlich 

 wiederholt bei der Erörterung des Begriffes der Phylogenesis her- 

 vor, welche Eichler in der Polemik gegen Reuther als ein 

 modernes Schlagwort bezeichnet*), mit welchem man oft mehr zu 

 erreichen wähne, als man wirklich leisten kann, denn „all das 

 sogenannte phylogenetische Beweisverfahren, es ist bei Lichte be- 

 sehen nichts anderes als die längst geübte Analogienmethode der 

 vergleichenden Forschung". Die phylogenetische Forschung hat 

 also auch nur den Werth logischer Erörterung, da man die 

 „phylogenetischen Thatsachen" überhaupt nicht beobachten kann. 

 Uebrigens hatte sich Eich 1er schon früher (Bot. Ztg. 1873. p. 241 

 Anm.) über den Werth der phylogenetischen Untersuchungen aus- 

 gesprochen. Er kritisirte mit schneidiger Logik die „neue" Methode, 

 die nichts anderes sei als „vergleichende Morphologie unter be- 

 ständiger Berücksichtigung der Entwicklungsgeschichte unter Zu- 

 grundelegung der Descendenztheorie". Eich 1er ist also Anhänger 

 der Darwin 'sehen Lehre, weil er wie viele andere Gelehrte der 

 vordarwinianischen Periode in ganz gleichem Sinne dachte und 

 logisch operirte. Daher spricht denn Eichler selbst auch später 

 von der „phylogenetischen Berechtigung"**), welche im Wesent- 

 lichen mit den logischen Principien übereinstimmt, welche sein 

 Denken beherrschten. 



Nicht ohne Interesse dürfte es endlich sein, wenn wir 

 Eichler 's Stellungnahme zu der mechanischen Auffassung der 

 Erscheinungen, speciell innerhalb der botanischen Forschung, be- 

 rühren. Wir finden ihn auch hier weder als principiellen Gegner 

 noch als unbedingten Verfechter mechanischer Erörterungen, wie 

 er denn überhaupt kein Principienanhänger war. Wäre die 



*) Vgl. Botan. Zeitg. 1876. p. 518. 

 **) Vgl. Ber. der Deutsch, bot. Ges. 1886. p. 41. 



