ß2 Müller, August Wilhelm Eichler. 



er war kein blinder Verfechter von Ansichten, weder seiner eigenen, 

 noch anderer. Er suchte überall prüfend das Beste, ohne in 

 Extreme zu verfallen. Er lebte immer in dem Bewusstsein, dass 

 unsere subjective Erkenntniss eine durch den Standpunkt des 

 menschlichen Wissens bedingte sei. In diesem Erkennen unserer 

 Schwäche lag zugleich eine gewisse Stärke, denn sie Hess die 

 praktische Seite um so intensiver zur Geltung kommen. 



Ich mochte, um dies letztere zu erweisen, nur einige Beispiele 

 herausgreifen. In der Frage nach der Deutung der Abietineen- 

 fruch tschuppe entscheidet sich Eichler für seine an anderer 

 Stelle erörterte Ansicht wegen 



1. der äusseren Erscheinung, 



2. der Entstehungsweise, 



3. der anatomischen Verhältnisse, 



4. der Analogie der verwandten Coniferengattungen, 



5. der Einfachheit der Deutung. 



Mau wird hier unschwer die Grundzüge des Eichler'schen 

 Benkens wiedererkennen. Die aus der äusseren Erscheinung, der 

 Entstehungsweise und den anatomischen Verhältnissen gezogenen 

 Folgerungen gründen sich auf das Empirische, sie sind morpho- 

 logisch-entwicklungsgeschichtlicher Natur. Die aus der Analogie 

 abstrahirten Folgerungen entsprechen dem rein speculativen Stand- 

 punkte der phylogenetisch-vergleichenden Methode. Nun tritt aber 

 unter 5. noch hinzu die Berücksichtigung der „Einfachheit" der 

 Deutung. Diese „Einfachheit" ist natürlich nur ein Postulat 

 unseres praktischen Verstandes ; ob Gründe der Einfachheit aber 

 eine reale Berechtigung haben , möchte ich im allgemeinen be- 

 zweifeln, jedenfalls Hesse sich darüber streiten. 



Auch in der Bearbeitung der „Blütendiagramme" wird man 

 vielfach Eichler als den Praktiker antreffen, denn auch hier 

 entscheidet er sich oftmals aus Gründen der Einfachheit. Uebrigens 

 brauche ich hier nur wieder an die schon oben erörterten Ideen 

 von der einheitlichen Deutung der Ovula, der Placenten , der 

 Staubblätter etc. zu erinnern. Dass sich Eichler vorübergehend 

 dieser einheitlichen Deutung anschloss, lag sicher zum guten Theile 

 in dem Reiz, den die Einfachheit auf den praktischen Verstand 

 jederzeit ausübt. 



Ich möchte hier noch einen weiteren Beleg für das praktische 

 Streben, welches Eichler 's Arbeiten erkennen lassen, anführen, 

 weil er uns mit der Auffassung des Eichler'schen Systemes und 

 der Systematik überhaupt in's Klare bringt. 



E i c h 1 e r hat sich , soviel mir bekannt , in seinen Schriften 

 zweimal über den Wcrth und die Bedeutung der Systematik aus- 

 gesprochen; einmal in dem Nachrufe auf Martius*), sodann in 

 der akademischen Antrittsrede von 1880. Er weist hier zunächst 

 die oft, besonders seit Seh leiden 's Auftreten geäusserte Ansicht 

 zurück, dass die Systematik nicht eigentlich eine Wissenschaft sei, 

 als vielmehr eine dem praktischen Bedürfniss dienstbare Technik 



*) Flora. 1869. p. 11-12. 



