162 Geschichte der Botanik. — Pilze. 



Man lese: „Vor allem haben die moderne Anatomie und 

 Physiologie dadurch, dass ganz neue Gesichtspunkte ihrer Forschung 

 sich eröffnet haben, den älteren Disciplinen, der Morphologie und 

 Systematik gegenüber, eine beinahe isolirte Stellung eingenommen, 

 so zwar, dass Pflanzen kennen und Erkennen kaum noch 

 als nothwendige Attribute eines Botanikers zu gelten 

 pflegen." Ein recht nettes Bekenntniss! Verf. braucht es aber 

 gewissermaassen als Entschuldigung für sein Unterfangen, die 

 Biographie zweier Systematiker zu schreiben und zwar sieht 

 er sich demnächst auch zu dem weiteren Zugeständniss veranlasst, 

 dass der vergleichende und descriptive Theil der Wissenschaft für 

 die Entwicklung der Botanik eine historische Berechtigung in 

 Anspruch nehmen dürfen. „Freilich war Boissier, wie sein 

 grosser Fachgenosse Bentham, nur Systematiker...., doch 

 stehen sie Beide weder an Intensität geistiger Arbeit (!) noch an 

 Erfolgen in ihren Leistungen (!) hinter ihren Mitarbeitern auf 

 anderen Gebieten der botanischen Wissenschaft zurück." Diese 

 sicher gut gemeinte Anerkennung hebt sich also von jenem Hinter- 

 grunde ab , welcher von den dünkelhaften Anschauungen einer 

 grossen Anzahl Jünger der modernen Schule gebildet wird, denen 

 zufolge den Spielereien der Systematik die alleinseligmachenden 

 Wissenschaften Anatomie und Physiologie als „wissenschaftliche 

 Botanik" gegenüberstehen. Ein solcher Hintergrund passt aber 

 schlecht zu einer Biographie von Bentham und Boissier und 

 es wird daher am Platze sein, wenn ßef. bei dieser Gelegenheit 

 an dasjenige erinnert, was A. de Candolle im Jahre 1880 in 

 seiner Phytographie p. IX — X über die grosse Menge der physio- 

 logischen und anatomischen Werke und ihre Benützungsdauer 

 sagt, und wie er p. XI die Schlussfolgerung zieht: „Que reste-t-il 

 donc qui soit durable en fait de categories de publications bota- 

 niques ? Le voici : Les descriptions de plantes ou de groupes qui 

 etaient nouvelles ou contenaient quelque chose de nouveau, ne 

 füt-ce que des noms. On les consulte et consultera toujours, par 

 des causes qui ne peuvent changer . . . ." So viel über dieses 

 Thema. 



Im übrigen ist die vom Verf. gegebene Darstellung des Lebens 

 und Wirkens von Bentham und Boissier eine recht werthvolle 

 und vollständige Arbeit, die auch Solchen empfohlen werden kann, 

 für welche die Existenz eines solchen Beitrages zur Geschichte 

 der Botanik nicht erst einer Rechtfertigung bedarf. Freyn (Prag). 



Walirlicli, W., Pythium u. sp. (Berichte der Deutschen bota- 

 nischen Gesellschaft. Jahrg. V. Heft 7. p. 242 ff. Mit Tafel X.) 

 Berlin 1887. 



Verf. beschreibt ein Pythium, das er seiner Zeit von Professor 

 de Bary zur Untersuchung erhalten, der es auf einer während 

 der Sommerferien unternommenen Schweizerreise in einer Schlamm- 

 probe (mit Conferven, Diatomeen etc.) von einem Seitenbächlein 

 des Gletscherbachs des Rhonegletschers gefunden hatte. Dasselbe 



