28 Müller, August Wilhelm Eichler. 



Staubblätter und der Fruchtblätter. Die auf den Tafeln 2, 3, 6, 

 8, 12 — 14 gegebenen vorzüglichen anatomischen Abbildungen können 

 noch heute den Phytotomen als mustergiltig vorgehalten werden, 

 auch sind diese Untersuchungen heute keineswegs veraltet. Sie 

 entsprechen unseren Anforderungen im vollsten Maasse, obwohl sie 

 vor mehr als 20 Jahren durchgeführt wurden. Es mag hier auch 

 nicht verabsäumt werden, auf die anatomischen Angaben zu ver- 

 weisen, welche in der Arbeit über die Loranthaceen in der Fl. 

 bras. enthalten sind, vornehmlich in dem Excurse „Adversaria 

 quaedam de Loranthacearum physiologia et morphologia" mit 

 seinen 5 Abschnitten: I. Ubi crescunt et quomodo nutriantur. II. 

 Germinatio; insertio; haustoria; radices. III. De caule et foliis. 

 IV. De inflorescentiis. V. De floribus adhuc pauca. Der Aufsatz 

 beweist aufs Schlagendste, welche Art der Systematik Eichler 

 vertrat. 



Dass E i c h 1 e r auch in späterer Zeit mit den Fortschritten 

 der Anatomie gleichen Schritt hielt, beweist seine Arbeit über die 

 Entwicklung der Palmenblätter, noch mehr die 1886 erschienene 

 rein anatomische Mittheilung über das Dickenwachsthum der 

 Palmenstämme. 



Die vorstehenden Erörterungen sind in der Absicht angestellt 

 worden, das Positive, was E i c h 1 e r der botanischen Wissenschaft 

 geleistet hat, hervortreten zu lassen, um dadurch der historischen 

 Werthschätzung Vorschub zu leisten. In dem Verfolge dieser 

 Absicht scheint es nun nicht ohne besonderen Nutzen zu sein, 

 wenn wir die gesammte Thätigkeit E i c h 1 e r 's von allgemeineren 

 Gesichtspunkten aus zu durchleuchten versuchen , wobei zugleich 

 die philosophische Seite und die Stellungnahme zu modernen 

 Richtungen hervortreten soll. 



Wir haben wiederholt auf die nüchterne Anschauungsweise, 

 welche in E i c h 1 e r 's Charakter so vielfach zu Tage trat , hin- 

 gewiesen; wir haben auch bereits erwähnt, dass die ruhige, unbe- 

 beeinflusste Beurtheilung der Thatsachen den Grundzug der 

 Ei ch ler'schen Arbeiten ausmacht. Eichler stellte sich immer 

 zunächst auf den Boden der Empirie; an das empirisch Gegebene 

 knüpfte sich dann seine Speculation; er verfolgte mit anderen 

 Worten den einzig naturgemässen Weg des Naturforschers, den 

 Weg der Induction. Er war kein Naturphilosoph, der sich seine 

 Speculationen construirte, um sie nachher durch geschickt gewählte 

 Beispiele zu verificiren. Es spielt sich dabei in Eichler derselbe 

 innere Läuterungsprocess ab, welcher gewissen Perioden der 

 Philosophie ihr Gepräge verlieh. In seiner Erstlingsarbeit hätte 

 sich E i c h 1 e r am liebsten an die bare Empirie gehalten, er suchte 

 ja jede Hypothese zu vermeiden.*) Freilich kommt man mit barer 

 Empirie nicht weiter; man bleibt mit solcher nichts als der Registrator 

 seiner eigenen Sinnesperccption. Daher lässt denn auch die bare 

 Empirie stets unbefriedigt. Speculationen und mit ihnen Hypothesen 

 müssen sich ihr anreihen. Dass wir dabei den Boden des Realen 



*) Man vergl. das Citat aus seiner Dissertation, p. 126. 



