SÉANCE DU 28 MARS 1893 103 



de Vienne, en 1839, les exemplaires décrits par Diesing (1,2). Ce 

 dernier en a donné la diagnose suivante: 



« Corpus subcartilaginosum, obovatum, plano-depressum, antror- 

 sum angustatum, segmentis distinctis medianis octo, et totum corpus 

 annulis angustis œqualiter dispositis ad ôOcinctum; supra conoexius- 

 culum, fusco-olivaceum, papillosum, carina longitudinali mediana 

 distincta et utrinque duabus lateralibus minus distinctis provisum, 

 subtus planum v. concavum, paUidum, haud papillosum. Caput 

 corpore continuum. Ocelli 2 juxtapositi subterminales valde approxi- 

 mati. Acetabulum orbiculare. Longit. 5-9"; latit. 3-5'". » 



Cette description est accompagnée de quatre bonnes ligures, qui 

 rendent exactement l'aspect de l'animal et, détail important, 

 montrent une trompe sortant de la lèvre antérieure, ou du moins 

 de la partie antérieure de la ventouse. 



Deux exemplaires de cette même espèce ont été étudiés par 

 Grube (3); ils provenaient d'Astrakhan et étaient d'un brun rou- 

 geàtre sombre. Ils portaient aussi sur le dos cinq côtes longitu- 

 dinales et un grand nombre de tubercules. Chaque côté portait une 

 rangée de tubercules, tandis que Diesing figure ces rangées presque 

 exclusivement dans les espaces intermédiaires ; Grube, au contraire, • 

 observe une moindre quantité de tubercules dausces espaces, sauf 

 le long des bords latéraux, où l'on pourrait distinguer encore deux 

 côtes longitudinales. Les tubercules font défaut sur la ventouse 

 antérieure, mais la postérieure en porte de très petits à sa face 

 dorsale. Le premier orifice génital se voit derrière l'anneau 21, en 

 comptant par le ventre. Le plus grand exemplaire était long de 

 22mm e t ava it urj peu plus de 10 mm de largeur dans la partie 

 moyenne; la ventouse postérieure avait 3 mm de diamètre. 



Ôrley (4) indique l'espèce en question comme se rencontrant à 

 Mehâdia, dans le sud de la Hongrie, mais Apâthy (5) n'accepte pas 

 cette opinion et se refuse à voir en la Placobdella carinata autre 

 chose qu'une Glossiphonia sexoculata « conservée à l'état d'exten- 

 sion et de forte contraction. » Avec la superbe assurance qui lui 

 est familière et sans avoir pris la peine de voir lui-même les 

 spécimens décrits par Diesing et qui figurent au Musée de Vienne, 

 Apâthy ajoute encore : « Toute la description de Diesing me 

 convainc de ce que, dans ce cas aussi, nous avons aiïaire à un grand 

 exemplaire, très contracté, d'une insignifiante variété locale de 

 Glossiphonia sexoculata. » 



Malgré les affirmations d'Apâthy, si formelles mais si dépourvues 

 de preuves, nous allons montrer que la Clepsine carinata doit être 



