SÉANCE DU 25 FÉVRIER 1896 41 



et rationnelle, c'est non seulement la possibilité, mais l'obligation 

 de rechercher les causes et les conséquences, c'est l'étude imposée 

 du déroulement des influences et de leurs résultats, c'est l'attention 

 orientée vers les enchaînements du règne animal (j'en appelle à 

 M. Gaudry, mon devancier dans l'a présidence de ce banquet), c'est 

 l'examen des modifications et des transformations de la vie ; c'est 

 donc la poursuite palpitante d'intérêt des progrès de la vie physio- 

 logique, mais c'est aussi (ce qui est plus émouvant encore» la soif 

 de connaître, éveillée vers la première aurore du soleil intellectuel, 

 c'est le droit et le devoir d'en saisir les premiers rayons dans la 

 marche ascendante du inonde vivant, et d'en suivre à travers les 

 formes animales l'élévation progressive au-dessus de la ligne de 

 l'horizon. 



» L'introduction de l'évolutionismedansle monde animal, c'est la 

 reconnaissance du rôle dominateur de la conception préalable, de 

 l'influence finalistique et de la raison souveraine : c'est la procla- 

 mation de la prédominance de l'esprit et du règne de l'idée. 



«Voilà ce que nous devons à l'introduction du naturalisme évolu- 

 tioniste dans le domaine de la zoologie. C'est lui qui nous incite à 

 sonder les mystères de l'origine et des progrès de la vie et de 

 l'esprit, à travers ce monde animal si peuplé de formes à la fois 

 très distantes et très rapprochées les unes des autres. 



» Mais ne pouvons-nous étendre encore les privilèges et les droits 

 de la zoologie, et reconnaître, comme faisant partie de son domaine 

 colonial, des contrées que d'aucuns considèrent comme lui étant 

 non seulement étrangères, mais rivales ou hostiles. Il est de mode 

 (il serait plus juste de dire il est de préjugé) dans certains milieux, 

 de parler avec quelque méfiance et quelque dédain de la nature, de 

 Yimmoralité de la nature, que l'on oppose, avec une certaine com- 

 plaisance, à la moralité de l'humanité. 



» Nous ne saurions souscrire non-seulement à celte opposition 

 prétendue, mais même à cette distinction plus spécieuse que justi- 

 fiée. Parler de moralité ou d'immoralité, c'est supposer la respon- 

 sabilité : et la nature n'est susceptible d'être immorale que dans 

 la mesure où elle est capable d'être responsable. — Mais en suppo 

 sant même qu'on ôtât à cette affirmation toute sa rigueur, on ne 

 saurait demander à la nature irresponsable d'autre moralité que 

 la logique des phénomènes et la conformité à la fin en vue de 

 laquelle l'être à été formé. Dans le monde animal, en particulier, 

 où l'on s'applique naturellement à rechercher et à mettre en saillie 

 cette prétendue immoralité de la nature, parce qu'il est plus spé- 



