192 SÉANCE DU 10 NOVEMBRE 1896 



et n'a t-on pas le droit d'eu conclure que ces différences dans le 

 dessin sont purement l'effet du hasard ? 



Tout autre serait notre avis, si M. Blanc avait invoqué à l'appui 

 de sa thèse le document paléontologique, qui est quelque chose de 

 tangible et d'incontestable, document qui est loin de faire défaut 

 en Algérie, comme l'ont montré MM. Pomel et Thomas. Malheu- 

 reusement pour cette thèse, ce documeut n'est guère favorable à 

 l'opinion qui considère l'Eléphant barbaresque comme distinct de 

 l'Éléphant sud-africain. Tout au moins M. Blanc aurait-il pu se 

 dispenser de créer le nom nouveau d'Elephas troglodyticus pour 

 l'espèce distinguée déjà par M. Pomel sous le nom d'ÉLÉPHANT de 

 l'Atlas {Elephas atlanticus), d'après ses débris fossiles. 



On sait que des Éléphants très voisins de YElephas africanus 

 actuel, ont vécu dans le nord de l'Afrique et même dans le sud de 

 l'Europe et dans les îles de la Méditerranée (Malte notamment), aux 

 époques pliocène et quaternaire. Sans parler des races naines ou 

 poneys, que l'on trouve dans cette île, on a distingué jusqu'à trois 

 espèces d'Eléphants, qui toutes trois ont laissé leurs débris en 

 Algérie. Ce sont, d'après M. Thomas (1) et en commençant parla 

 plus ancienne 1° YElephas meridionalis (Nesti) que l'on peut consi- 

 dérer comme l'ancêtre pliocène de l'Éléphant d'Afrique; 2° VElepkas 

 atlanticus (Pomel), qui est quaternaire et 3° YElephas priscus 

 (Goldfuss) que M. Thomas ne distingue pas de l'Éléphant actuel 

 d'Afrique et qu'il nomme en conséquence Elephas africanus fossilis. 

 Mais on passe par des transitions insensibles de YElephas meridio- 

 nalis à YElephas atlanticus et surtout de celui-ci à YElephas africanus 

 fossilis ou à l'Éléphant actuel, dételle sorte que des paléontologistes 

 exercés sont d'avis que ces deux dernières espèces ne sont pas 

 distinctes de l'Eléphant d'Afrique. M. Gaudry n'hésite pas à consi- 

 dérer YElephas meridionalis comme l'ancêtre de YE. priscus et 

 celui-ci comme la souche de VE. africanus. 



Quoiqu'il en soit, on voit que le document paléontologique 

 confirme ici le document historique, et de plus, que l'Eléphant de 

 l'Atlas est déjà pourvu de deux noms {E. atlanticus et E. priscus), 

 qui rendent superflu celui d'A'. troglodyticus. Ajoutons que dans des 

 fouilles opérées près de Constantine, Vincent a trouvé dans un 

 tombeau datant selon toute apparence de l'époque carthaginoise ou 

 de l'époque romaine, une molaire d'Eléphant, qu'il serait intéressant 

 de comparer à celles de l'Eléphant d'Afrique. 



Avant de quitter ce sujet, il importe de rectifier une erreur que 



II) Thomas. Mémoires de la Société géologique, III, 1884, p. 20 et 46. 



