SÉANCE DU 11 JUIN 1901 115 



émission de chitine fluide, quoiqu'elle soit sécrétée par la totalité 

 de l'intestiu, conformément aux vues de Plateau. Bien entendu les 

 boules sarcodiques ne sont [tour rien dans sa formation (Cf. Verson), 

 et il est faux de la dessiner, ainsi que le fait Nazari, sous l'aspect 

 d'une cuticule. Ce n'est pas que je sois désireux d'établir une ligne 

 de démarcation tranchée entre les cuticules et la membrane péri- 

 trophique : mais, dans la série des formations dues à l'activité de 

 la partie supérieure de la cellule épithéliale (série qui va depuis les 

 bordures en brosses à poils libres jusqu'aux cuticules sécrétées, en 

 passant par les membranes à structure plus ou moins définie), il est 

 nécessaire de faire une place à part aux membranes péritrophiques, 

 qui représentent le terme ultime de la série. On parvient jusqu'à 

 elles en passant par celles des cuticules qui sont formées, elles 

 aussi, par de la chitine émise à l'état plus ou moins fluide, ainsi 

 qu'on peut s'en rendre compte en examinant la formation du bec 

 chez l'embryon de Sépia. 



Verson s'est rallié sans réserve à la théorie vésiculaire de la 

 sécrétion. Cette théorie l'a induit complètement en erreur, pour ce 

 qui concerne la description des processus sécrétoires : quoique les 

 boules sarcodiques soient ici, comme bien souvent ailleurs, inévi- 

 tables, il est, chez le Ver-à-Soie particulièrement, facile de montrer 

 qu'elles restent étrangères à la formation des vrais produits de 

 sécrétion, produits que la cellule met ensuite en liberté par 

 destruction totale. 



C'est à partir des formations ergastoplasmiques qu'il est le plus 

 avantageux d'aborder l'examen de la théorie du protoplasma supé- 

 rieur, telle que l'ont formulée, indépendamment l'un de l'autre, 

 Prenant et Kassowitz. Ici, en effet, les vues de ces auteurs revêtent 

 une véritable précision. Si nous partions, au contraire, de la 

 question des racines ciliaires, nous serions obligés d'homologuer 

 ces racines avec les bâtonnets de R. Heidenhain, lesquels n'ont rien 

 de commun avec les filaments basaux de nature ergastoplasmique. 

 Nous nous trouverions alors en face de formations qui, loin d'être 

 de la quintessence de protoplasma, jouent souvent un simple rôle 

 de soutien. Le Ver-à-soie nous fournit d'ailleurs un exemple de 

 fibrilles proloplasmiques qui, pour n'être pas chitinisées, n'en sont 

 pas moins en rapport avec une fonction mécanique. Je veux parler 

 des magnifiques fibrilles, plus belles encore que ne le montrent les 

 dessins de Gilson [1890 J ou de Korschelt[1896], qui se différencient 

 dans les conduits vecteurs des glandes séricigènes. 



