LETTRE DE M. WYSSOKOWZ A M. DUCIAUX. 



« Monsieur, 



« Les deux articles que M. Gamaleïa a publiés dans le numéro 

 d'octobre 1888 des Annales me semblent exiger de ma part une courte 

 réponse. 



« Je laisse tout de suite de côté le ton peu courtois de la note de la 

 page 548, dans laquelle M. Gamaleïa, sans rien citer de l'article 

 auquel il fait allusion, et s'adressant à des lecteurs destinés, pour la 

 plupart, à ne pas le connaître, le présente comme une réclamation de 

 priorité soit vis-à-vis de M. Metchnikoff au sujet de la phagocytose, 

 soit vis-à-vis de l'école de M. Pasteur au sujet des vaccins chimiques. 

 Dans aucun de mes travaux, je n'ai eu la prétention de revendiquer la 

 découverte de la théorie des phagocytes avant M. Metchnikoff. Dans 

 mon article du numéro 1 du Zeitschrift f. Hygiène, puis dans l'article 

 du Wratch (n° 39, 1887) « sur les causes de la suppuration », j'ai sou- 

 tenu et démontré par des faits, avant que M. Metchnikoff n'eût créé 

 ses macrophages, que la lutte contre les microorganismes n'est pas le 

 fait des globules blancs (leucocytes), mais bien des éléments cellulaires 

 du tissu conjonclif, auxquels M. Metchnikoff a donné depuis tant 

 d'importance. 



« Au sujet de cet autre reproche que me fait M. Gamaleïa, d'avoir 

 employé un lapin comme témoin pour contrôler la virulence d'un 

 virus charbonneux destiné à des moutons, je dois faire observer que 

 si M. Skado.wski a agi ainsi, c'était par économie, et parce que 

 l'épreuve lui semblait d'ailleurs peu nécessaire ; cette expérience 

 était du reste un premier essai, et, en poursuivant ce sujet, 

 M. Skadowski ' a pris comme témoins non des lapins, mais des mou- 

 tons. Il a trouvé ainsi qu'on peut, à l'aide des vaccins stérilisés de 

 M. Cienkowski, obtenir l'immunité du mouton contre le charbon, 

 mais cette immunité n'est pas aussi durable qu'avec le vaccin ordi- 

 naire. De plus, la dose du vaccin stérilisé y joue un grand rôle. Ce sont 

 à peu près les mêmes résultats que ceux de MM. Roux etChamberland. 



« Pour se montrer un critique aussi sévère, il faut être inattaquable 

 soi-même. M. Gamaleïa est-il bien sur de ne pas s'être trompé quand 



1. Wratch, numéros 9 et in, 1889. 



