138 ANNALES DE L'INSTITUT PASTEUR. 



d'un premier vaccin qui tue toutes les souris et ne fait pas mourir les 

 cobayes adultes, et d'un second vaccin qui tue les cobayes et environ 

 la moitié des lapins. Nous ne savons pas si le spermophile est un 

 animal préférable au cobaye pour l'épreuve des vaccins, mais nous 

 voyons que le procédé que vante M. Wyssokowicz est calqué sur le 

 procédé français. 



Le second point, qui paraît à M. Wyssokowicz être pour beaucoup 

 dans les succès que M. Cienkowsky a obtenus, est l'emploi de la glycé- 

 rine pour la conservation des vaccins charbonneux. « Pour conserver 

 les vaccins, Cienkowsky employa comme le meilleur moyen, l'addition 

 de un volume de glycérine purifiée à 30° à deux volumes de cul- 

 ture. Cette addition de glycérine permet de conserver les cultures 

 pendant longtemps sans qu'elles changent de virulence. » 11 y a un 

 moyen de conservation des vaccins encore plus simple que celui qui 

 emploie la glycérine, c'est celui, usité à Paris, qui consiste à ne rien 

 leur ajouter du tout, mais à conserver les spores des virus atténués en 

 tubes clos, à l'abri de l'air et de la lumière. Nous pensons que ce 

 procédé est encore plus sûr que celui à la glycérine, qui ne permet pas 

 de conserver sans changements les virus atténués pendant des années. 



Pour nous, ce qui distinguerait véritablement les vaccins du charbon 

 obtenus en Russie de ceux préparés en France, c'est la propriété que 

 M. Wyssokowicz fait connaître dans les lignes suivantes: « Des expé- 

 riences sur une grande quantité de spermophilesetde souris ont démon- 

 tré que le premier vaccin aussi bien que le second n'étaient pas modi- 

 fiés dans leur virulence malgré de nombreux passages d'un animal à un 

 autre. » C'est là un fait nouveau, en si complète contradiction avec 

 ce que l'on sait sur le renforcement de la virulence par les passages 

 sucessifs d'un virus à travers un grand nombre d'animaux de la même 

 espèce, qu'il faut en laisser toute la responsabilité à M. Wyssokowicz, 

 d'autant plus qu'un peu plus loin il écrit que les vaccins employés 

 « étaient non des cultures puisées directement dans des vases, mais 

 des cultures passées par une série de spermophiles afin de leur donner 

 une virulence déterminée. Une culture dans du bouillon, ensemencé 

 avec le sang des animaux morts, constituait le vaccin employé ». 



Il nous semble qu'il y a contradiction entre ce passage et celui que 

 nous avons cité précédemment. Pourquoi, en effet, faire des passages 

 à travers une série de spermophiles, si l'on a reconnu, tout d'aborcL 

 que la virulence des vaccins n'est pas modifiée par ces passages? 



Nous ne voyons pas non plus quel avantage pratique il y a à inoculer 

 chaque fois un spermopbile pour prendre dans son sang la semence 

 nécessaire à une nouvelle culture. Il nous parait plus commode de 

 conserver les semences en tubes clos comme nous l'avons dit plus 

 haut. 



