REVUES ET ANALYSES. 441 



moins qu'on ne se borne à l'emploi des couleurs stables; mais il faut 

 alors renoncera reproduire exactement le modèle, la convention revient 

 avec tous ses défauts, et en somme une reproduction soigneuse en noir 

 sera toujours préférable à toute autre chose. 



La photographie supprime toute intervention du dessinateur, et par 

 conséquent est quelquefois très supérieure au dessin comme moyen de 

 contrôle; elle donne bien la physionomie d'une préparation de bacté- 

 ries, d'une colonie sur gélatine. A de faibles grossissements, on peut 

 aussi compter sur elle pour reproduire exactement une coupe fine et 

 bien différenciée, par exemple celle d'une tige végétale. Mais elle fléchit 

 devant une coupe de tissu faite aux grossissements qui permettent d'y 

 distinguer les bactéries, et, même des images dont l'œil se satisfait, 

 parce que instinctivement il rétablit les contours et sonde les profon- 

 deurs, ne fournissent plus qu'une photographie plate et diffuse. 



La photographie n'échappe d'ailleurs pas plus que le dessin aux 

 difficultés de la reproduction typographique. Le tirage sur papier sen- 

 sible fournit le calque le plus exact du cliché obtenu, mais c'est un 

 procédé cher, presque impraticable pour les grands tirages, et les 

 images s'effacent au bout de quelques années, à moins de précautions 

 spéciales. 



La photoglyptie échappait à ces deux inconvénients. Malheureuse- 

 ment on y a renoncé presque partout pour la remplacer par des procé- 

 dés divers de photogravure qui donnent une planche métallique au 

 lieu de la plaque de gélatine bichromatée sur laquelle se faisait le 

 tirage en photoglyptie. 11 se peut que la photogravure soit supérieure 

 pour la reproduction des dessins et gravures, mais comme elle obtient 

 les ombres au moyen d'un grain plus ou moins serré, elle ne se prête 

 pas à la reproduction des microbes, dont les contours, endentés en dents 

 de scie par le grain de la planche, perdent toute netteté et deviennent flous 

 et indistincts. Restent les procédés de photo-lithographie. Mais là encore 

 on manque d'expérience. Il faudrait varier le procédé suivant la nature 

 de la photographie à reproduire. L'atlas de photographies microsco- 

 piques que viennent de publier MM. Freenkel etPfeiffer montre qu'avec 

 du soin on peut obtenir le plus souvent de très beaux résultats, mais 

 qu'ils ne sont pas assurés, et aussi que, dans un même tirage, toutes 

 les épreuves ne se ressemblent pas. Ce sont des difficultés contre 

 lesquelles nous avons eu aussi à lutter dans les Annales, où nous 

 avons poussé des pointes dans des sens très divers, sans avoir toujours 

 parfaitement réussi, sauf dans la reproduction en photoglyptie, qui 

 nous a donné de très belles images. Nous sommes donc très bien placés 

 pour excuser les quelques défauts de l'atlas, et rendre hommage à ses 

 nombreuses qualités. 



