234 Physiologie, Biologie, Anatomie u. Morphologie, 



genügen. Ei* genügt nui-, um die Gattung Erodiuni , die keinen 

 extracambialen Bastring besitzt, von den Gattungen Geranium und 

 Pelargonium, die im Besitz eines solchen sind, abzutrennen. Diese 

 beiden Gattungen dagegen können nur mit Hülfe des Blattstiels 

 scharf unterschieden Averden. Durch das centrale Gefässbündel im 

 Mark ist der Bau derselben ein hervorragender Charakter der 

 Gattung Pelargonium, während der wesentliche Gattungscharakter 

 von Geranium im Laubstengel liegt, der für alle Arten denselben 

 charakteristischen Bau zeigt. Dasselbe glaubt Verf. für Erodium 

 annehmen zu müssen, da er geneigt ist, den Bau des Laubstengels 

 von E. gruinum für eine ganz abnorme Bildung zu halten und den 

 Gattungscharakter in dem Bau des Festigungsringes der beiden 

 anderen Arten zu suchen. Der Bau des Blattstiels, der bei 3 Erodium- 

 Arten gleich ist, kann nicht wohl als Gattungscharakter gelten, 

 da die Blattstiele zahlreicher Geranien denselben Bau zeigen. 



Es ergiebt sich demnach bezüglich der Gattungen das Resultat: 



Die Gattungen der Geraniaceen sind mit Hülfe von Laub- 

 stengel und Blattstiel anatomisch zu charakterisiren, speciell durch 

 die Zusammensetzung des Festigungsringes im Laubstengel und 

 das Vorhandensein oder Fehlen eines centralen Gefässbündels im 

 Blattstiel. 



Der anatomische Gattungscharakter, sofern ein solcher deutlich 

 ausgeprägt ist, liegt tlieils im Bau des Laubstengels, theils im Bau 

 des Blattstieles. 



Für die Trennun.g der Gattung in Unterabtheilungen kommt 

 eigentlich nur die Gattung Geranium in Betracht, da holzige und 

 krautige Pelargonien selbstverständlich auch anatonn'sch verschieden 

 sind. Es wird bei der speciellen Beschreibung der Gattung Ge- 

 ranium gezeigt , dass die einzelnen Gruppen derselben auch anato- 

 misch im Allgemeinen durch bestimmte Merkmale ausgezeichnet sind, 

 die der Blattstiel besonders schart liefert. 



Ebenso geht aus den Untersuchungen hervor, dass die ein- 

 zelnen Arten sich durchweg anatomisch charakterisiren lassen. Bei 

 gleichzeitiger Berücksichtigung von Blattstiel und Laubstengel wird 

 sich in Folge der mannichfaltigen Verhältnisse meist sogar eine 

 scharfe Trennung bewerkstelligen lassen, die auf relative Verschieden- 

 heiten wenig angewiesen ist. 



Es ergiebt sich somit das weitere Resultat, dass bei den Ge- 

 raniaceen der Bau des Blütenstiels den anatomischen Familiencharakter 

 liefert, dass Laubstengel und Blattstiel jedoch nicht in derselben 

 Weise gleichmässig für eine systematische Gruppe — Gattung oder 

 Unterabtheilung derselben — charakteristisch sind, dass beide viel- 

 mehr je nach Umständen zur anatomischen Charakteristik der 

 Gattung oder zur Begründung von Unterabtheilungen derselben 

 dienen. Schliesst man analog auf das Verhalten anderer Familien, 

 so kommt man zu dem Resultat, dass der Bau des Laubstengels 

 allein nicht genügend ist, die anatomischen Beziehungen zwischen den 

 einzelnen Familiengliedern, sovv'ie den anatomischen Charakter der 

 Familie völlig zum Ausdruck zu bringen. Er kann also auch für 

 sich allein nicht als Grundlage dienen für eine Vergleichung der 



