Systematik u. Pflanzengeographie. 205 



Bei Beurthcilung einer Monograpliie ist es immer wichtig, fest- 

 zustellen, in \velcliem Geiste sie geschrieben ist. Hier sind die 

 Gesichtspunkte wiedergegeben , von denen der Verf. ausgegangen 

 ist (p. 307 — 308), und Referent freut sich denselben ungeschmälert 

 beiptlichten zu können : 



„Pour ce qiii est de la delimitation , toujours plus ou moins 

 arbitraire , des especes , j'ai tache de me tenir ^galement loin des 

 exagerations de l'ecole mul ti plicatrice qui voudrait donner des 

 noms k de simples nuances de formes, et de l'ecole conduisatrice 

 qui tend, en ce moment, a refaire, sans en rendre compte, la con- 

 fusion dans la botanique systematiquc, en comprenant, sous une 

 mcme formule specilique, de formes dignes d etre distinguees et 

 decrites. Mais je dois dire que, si j'avais a choisir entre deux abus, 

 i'ainierais encore mieux trop distinguer que trop confondre. En effet, 

 il est toujours temps de corriger le premier genre d'erreurs; au 

 contraire, lorsqu'on a melee ensemble, sous un meme signalement, 

 les caracteres d'etres vraiment distincts, on arrive ä ne plus avoir 

 aucune idee nette de la distribution geographique et des qualites 

 phjsiologiques ou usuelles de ces etres. 11 ne faut pas Toublier 

 en effet: la question importante en biologie descriptive n'est pas 

 de decider si teile forme doit etre appelee espece ou variete, mais 

 de s'assurer si, par des formes plus ou moins arretees, par de 

 modes de vivre et par des proprietes particulieres, eile joue dans 

 la nature une röle ä eile. Sous ce raport , les races , les variötes 

 memes ont souvent autant d'importance que les especes tran- 

 chees " und an anderer Stelle (p. 311): 



„Rien (es handelt sich darum, dass das Vorhandensein oder 

 Fehlen der Ranken kein Kennzeichen von grossem Werthe ist) ne 

 demontre mieux combien la pretention de donner aux organes vegetatifs 

 (et par suite ä l'anatomie interne de ces organes) une grande impor- 

 tance dans la determination de ces affinites, ferait reculer la bota- 

 nique systematiquc vers le temps oü l'on n'avait pas encore reconnue 

 ce fait capital, que la fleur et le fruit sont les deux colonnes 

 incbranlables de toute classitication vraiment naturelle." 



Der Verf. giebt in der Einleitung auch einen Ueberblick über 

 den grösseren oder geringeren Werth der zur natürlichen Eintheilung 

 der Ampelideen benutzten Merkmale und kommt hierbei zu dem 

 Schlüsse, dass gar keines für sich allein geeignet ist, hierzu ge- 

 nügende Anhaltspunkte zu geben. Da man dies bisher jedoch 

 nicht berücksichtigte, so ist es zu den unnatürlichsten Zusammen- 

 legungen gekommen. Hieran schliesst Ref. die Uebersicht der 

 vom Monographen angenommenen Gattungen, nämlich: 



Vitis L. (p. p.), Ampelocissus Plaiich., Pterisanthes Blume, Clematicissus 

 PlaiK'h., TetiHstig^ma Miq., Landukia Planch., Parthenocissus Planch., Ampelopsis 

 Michx. (]). p.), Rhoicissus Planch., Cissus I.. (p. p.) — also viel mehr, als ge- 

 wöhnlich angeiioiiimen werden. 



Von den einzelnen Gattungen sind untertheilt: 



Vitis L. in die Sectionen Euvitis Planch. (mit den Series Labruscae, Labrus- 

 coideae , Äestivales, Leucobryae, Cinerascentes, Rupestres, Cordifolio-Ripariae, 

 (insgesammt 22 Arten) und Muscadinia (1 Art), ausserdem 9 „non notae"; Am- 



