172 



Systematik und Pflanzengeographie. 



Crep,, 5. R. tunquinensis Crepiii nov. sp., 6. R. anemonae- 

 flora Fort., 7. R. setigera Michx. , 8. R. Phoenicia Boiss., 9. R. 

 moschata MilL, 10. R. sempervirens L. und 11. R. arvensis Huds. 

 Also nur eine Linne'sche Art: R. sempervirens und nur 

 eine mitteleuropäische: R. arvensis. Alles also, was von 

 letzterer abgetrennt wurde (wie R. repens Scop.), betrachtet Verf. 

 nicht als Art, wenigstens nicht als Art ersten Ranges (,de 

 preraier ordre" p. 39). Verf. unterscheidet nämlich (1. c.) Be- 

 schreibungen von wahren oder wirklichen Arten 1., 2. und 

 3. Ranges und gibt treffliche Winke, um solche von Beschreibungen 

 von Individuen zu unterscheiden. Zu letzteren rechnet Verf. (p. 

 38) die von H. Braun von der R. Phoenicia abgetrennte R. chloro- 

 carpa (Verhandl. d. k. k. zool. bot. Gres. Wien 1885) und bemerkt, 

 dergleichen „jeux de patience" Hessen sich hunderte, ja tausende 

 machen als sogenannte ,,especes a Tinfini". Wiesbaur (Mariaschein). 



VukotinOTic, Lj., Rosae Croaticae. Excerptum. (Rad Jugosl. 

 Akad. 1. 69. 1884.) 8°. 17 pp. Agram 1886. 



Das Schriftchen enthält Diagnosen und Bemerkungen zu 33 

 Rosen, wovon 14 zum ersten Male beschrieben sind; die übrigen 

 werden als neu für Kroatien nachgewiesen. Das Ganze ist ein 

 (nicht wörtlicher, sondern) neubearbeiteter Auszug aus des rühmlichst 

 bekannten kroatischen Floristen grösserer Arbeit, welche (a. a. 0.) 

 in der südslavischen Akademie erschienen ist. Die neuen Formen 

 sind: 



V 



Rosa nummulifolia Vuk. (Austriaca X repens ?), R. Sestinensis Vuk. , R. 

 Doljensis Borb. & Vuk. (subalbida Vuk., non Gandg.), R. assurgens Vuk., R. 

 submissa Vuk. (superarvensis X Gallica Keller), R. gracilenta Vuk. (verwandt 

 mit R. Kalksburgensis Wiesb.), R. Wormastyniana Vuk. & Borb. (R. velutinae- 

 flora Vuk., non Dös.), R. corylifolia Vuk. & Kell., R. congesta Vuk. (vinealis 

 Vuk., non Rip.), R. flavidifolia Vuk. (R. nitens Vuk., non Desv.), R. Scblosseri 

 Vuk. & Braun (R. spatulaetblia Vuk.), R. canina var. sphaerophylla Vuk. 

 und R. Vukotinovici Borb. (gallico-tomentosa? Kell.). 



Warum spatulaefolia Vuk. umgenannt wurde, ist nicht zu er- 

 sehen. Zu R. complicata Gren. wird auch R. inclinata Kern, als 

 Syn. gestellt, was bei der vom Autor vertretenen AufPassung der 

 Formen auffallend erscheinen muss. Einige Druckfehler wie folia 

 statt foliola u. dergl. sind leicht zu verbessern. Lästiger sind solche 

 bei Eigennamen Desrr. (p. 9) statt Desv., Hall. (p. 14 & al.) statt 

 Hai. (Haläcsy), die dadurch leicht unverständlich werden, oder zu 

 Irrungen fuhren. Wiesbaur (Mariaschein). 



VDkotinovic, Lj., Opis Ruzah Okoline Zagrebacke. Rosae 

 in vicinia Zagrabiensi (Agram) et quaedam in 

 Croatia maritima crescentes. Pars II. (Sep.-Abdr, aus 

 Abhandlungen der südslavischen Akademie zu Agram. Bd. 

 LXXXIII. 1886.) 8°. 64 pp. Agram 1886. 



Dieser zweite Theil verhält sich zum ersten (erschienen 1884) 

 ergänzend und berichtigend. Die Zahl der kroatischen Rosenformen 



