Physiologie, Biologie, Anatomie und Morphologie. 387 



sie eine ganz hervorragende Betheiligung der Markstrahlen an der 

 Wasserbewegung annimmt, sich im übrigen aber ganz wesentlich 

 von dieser unterscheidet. Trotzdem nennt Verf. übrigens seine 

 Theorie einfach die Theorie Godlewski 's.*) 



I. Im ersten Theile sucht nun Verf. einige gegen die 

 Go die wski 'sehe Theorie erhobenen Einwände zu entkräften. 

 Er berichtet zunächst über eine Anzahl von Versuchen, die in 

 ähnlicher Weise, wie die bereits beschriebenen Versuche von 

 Scheit (cf. Botan. Centralbl. Bd. XXVI. p. 294), angestellt wurden 

 und zu dem Resultate führten, dass die Wasserbewegung in 

 abgeschnittenen Zweigen ganz wesentlich von dem 

 äusseren Luftdrucke abhängig ist. Es trat in allen diesen 

 Versuchen, die sowohl mit Dikotylen als auch mit Gymnospermen 

 angestellt wurden, ein Welken der Zweige ein, sobald der auf der 

 Schnittfläche lastende Atmosphärendruck vermindert wurde, während 

 die Zweige alsbald wieder frisch wurden, wenn auf die unter Wasser 

 befindliche Schnittfläche wieder der volle Atmosphärendruck ein- 

 wirkte. 



Sodann wendet sich Verf. gegen die von Hansen (cf. Botan. 

 Centralbl. Bd. XXIV. p. 138) als Beweise für die Richtigkeit der 

 Imbibitionstheorie angestellten Versuche und zeigt zunächst, dass 

 auch bei Zweigen, deren untere Partie getödtet ist, der Luftdruck 

 für die Wasserbewegung nothwendig ist und dass somit auch in 

 diesen der Transpirationsstrom im Lumen der wasserleitenden 

 Organe und nicht in den Wänden stattfindet. 



Ebenso wie abgeschnittene Zweige verhalten sich ferner auch 

 ganze Pflanzen , deren Wurzelsystem getödtet ist , und es ist auch 

 bei diesen — wie übrigens für unversehrte Pflanzen schon früher 

 von Vesque (cf. Botan. Centralbl. Bd. XVII. p. 367) nachgewiesen 

 wurde — der äussere Luftdruck von grosser Bedeutung für die 

 Wasserbewegung. 



Am Schluss dieses Abschnittes wendet sich Verf. gegen die 

 Scheit 'sehe Destillationstheorie. 



II. Im zweiten Abschnitte bespricht Verf. seine bereits früher 

 publicirten Versuche, bei denen in Folge der Tödtung einer längeren 

 Strecke des Holzes ein allmähliches Welken der darüber befindlichen 

 Theile stattfand. Verf. hatte früher aus diesen Versuchen einen 

 Beweis für die Betheiligung der Markstrahlen an der Wasserbewegung 

 abgeleitet. Da jedoch in diesen Zweigen, wie inzwischen von 

 Weber (cf. Botan. Centralbl. Bd. XXV. p. 235) nachgewiesen 

 wurde, eine Verstopfung der Gefässe durch gummiartige Massen 

 stattfindet, können dieselben natürlich weder für, noch gegen die 

 Godlewski'sche Theorie etwas beweisen. Nur aus zwei Ver- 



*\ 



'') So ist es denn auch ganz unberechtigt, wenn Verf. behauptet, dass 

 die von dem Ref. gegen die Godlewski 'sehe Theorie gemachten Einwände 

 (cf. Botan. Centralblatt. Bd. XXIV. p. 10) nichts gegen diese beweisen könnten. 

 Vielmehr muss ich auch jetzt noch daran festhalten, dass durch meine 

 Deductionen die physikalische Unmöglichkeit der Godlewski'schen Theorie 

 in der Gestalt, wie sie von diesem Autor selbst aufgestellt wurde, nach- 

 gewiesen ist. Ref. 



