Systematik und Pflanzengeographie. 101 



pinnulis duabus soluni (unico parti) mavgine parce glandulosia praeditis 

 utrinque tomentellis supra rubentibus subtus pallentibus; fructus 

 min im US ovato-suboblongus aut ovato-rotundus ; stylis 4 — 5 mm longis, tota 

 longitudine pilis longis tenuissime praeditis. 



Dies nur ein Auszug der ausführlichen Beschreibung K e 1 1 e r 's. Neuestens 

 ist diese Rose auch von Formanek bei Mährisch-Budwitz, von Wieder - 

 mann bei Rappoltenkirchen (Nieder -Oesterreich) und von Wiesbau r bei 

 Mariaschein gefunden worden , doch fehlten diesen Funden Blüten und 

 Früchte. 



R. pygmaeopsis lässt sich etvra der R. repens oder vielleicht der R. 

 levistyla f. micropetala anreihen. Keller vermuthet, dass sie ein Bastard 

 von R. silvesh-is Herrn. X R. micropetala Kell. sei. 



Weiters wird diese Rose mit verschiedenen Caninis*) verglichen. 



Hanausek (Wien). 



Sagorski, Ergänzungen zu den , Rosen von Thüringen". 

 (Deutsche botanische Monatsschrift. Jahrg. IV. 1886. p. 55 — 56, 

 89—91 und 97—100.) 



Es sind das Ergänzungen zu des Verfassers „Rosen der Flora 

 von Naumburg . . ." (Leipzig 1885), die meistens neue Standorte 

 betreffen. Als neu für Deutsehland wird Rosa alpestris Rap. (auf 

 dem Rettel bei Freiburg a. ü.) aufgeführt und beschrieben; die 

 kleinen Abweichungen sind durch den Druck hervorgehoben. Neu 

 beschrieben sind vier: No. 4. R. rubiginosa var. deeipiens Sag. 

 forma lactea, auch durch fast fehlende Subfoliardrüsen vom Typus 

 abweichend. — 7. R. micrantha var. bracteata Sag., welche sich 

 von der var. Sagorskii Christ durch mehr blattartig entwickelte 

 Kelchzipfel und Hochblätter unterscheidet. (Ist also wohl mehr 

 eine pathologische Form. Ref.) — 10. R. trachyphylla f. bybrida 

 Sag., heterakanth und ganz steril. — 16. R. Gallica X canina (var. 

 Andegavensis ?) Sag., in den Blättchen sehr ähnlich der daneben 

 wachsenden R. Andegavensis. — Die Nummern 17—24 sind lauter 

 Bastarde der nicht näher bezeichneten R. Gallica mit canina, glauca 

 und dumetorum , die alle auf die Form bestimmt erscheinen und 

 als ganz zweifellos hingestellt werden. Wiesbaur (Mariaschein). 



Sagorski, lieber Rosa obovata und graveolens. (1. c. 

 No. 10. p. 159.) 



Verf. sucht darzuthun, dass die Rosa obovata ßechst. (1821) 

 ganz dasselbe sei, wie die viel jüngere R. graveolens Gren. , und 

 führt deshalb aus der weniger zugänglichen Forstbotanik Bech- 

 stein's die Originalbeschreibung an, um den Namen R. obovata 

 als den älteren in seine Rechte wieder einzusetzen. 



Um Verwirrungen vorzubeugen, erlaubt sich Ref. zu bemerken, 

 dass der österreichische Rhodologe J. B. von Keller in derselben 

 Zeitschrift (No. 12) in einem längeren Aufsatz über Bechstein'sche 

 Rosen (worüber an anderer Stelle berichtet wird), wohl die Iden- 

 tität zugibt, aber hervorhebt, dass sowohl R. elliptica Tausch (1819) 

 als R. aspera Schleich. (1815) älter sind, als die gleiche R. obovata 



*) In diesem Absätze p. 149 sind die Druckfehler rechte Caninen in echte 

 Caninen, und R. aromatissima in R. armatissima zu verbessern. Ref. 



