246 Paläontologie. 



Schwadowitzer Carbon „ein Blattstück" fand, welches nach ihm 

 „vielleichf^ mit der sächsischen Pluckeneti-Form identisch ist und 

 unter den weggebrochenen Rändern der Blättchen Gebilde zeigt, 

 welche von Stur als „Phyllome" angesprochen werden, die 

 „bestimmt waren, Sporangien zu tragen" und darum als „fertile 

 Phyllome" bezeichnet werden, obwohl sie nichts von Sporangien 

 erkennen lassen und überhaupt recht zweifelhafte Gebilde sind. 



Ref. weist zunächst nach, dass die Schwadowitzer Pflanze gar 

 nicht identisch ist mit Dicksoniites Pluckeneti und findet die 

 Erklärung dafür, dass Stur trotzdem beide Formen zusammen 

 wirft und in den zweifelhaften Gebilden an den verbrochenen 

 Blatträndern „fertile Phyllome" erblickt in Folgendem: 



Stur hat die Gattung „Diplothmema" aufgestellt. Alle fossilen 

 Farne, die einen nackten, gegabelten Blattstiel zeigen, gehören 

 (nach Stur) dazu, folglich auch die sächsische Pluckeneti-Form. 

 Diese Gattung muss nun auch eine bestimmte Fructificationsform 

 besitzen. Stur selbst hat nun sogar schon zwei verschiedene 

 Fructificationsorgane von „Diplothmema" gefunden, die darin ähnlich 

 sein sollen, dass sie „fertile Phyllome" sind, nämlich das knospen- 

 förmige Gebilde im Gabelungswinkel von „Diplothmema subgeni- 

 culatum" und das „fertile Phyllom" (!) an den Blattlappen des 

 Schwadowitzer Fragments. Zwei Fructificationsformen hält Stur 

 für zulässig ; eine dritte kann nicht existiren , folglich ist die vom 

 Ref. bei Dicksoniites Pluckeneti gefundene Fructificationsform nicht 

 zu brauchen! — Und ebensowenig, wie Stur sich herbeilässt, 

 seine falsche Schreibweise „Diplothmema" (es muss Diplotmema 

 geschrieben werden) zu verlassen, vermögen die Untersuchungen 

 Anderer seine Hypothesen bezüglich der Fructification jener Gattung 

 zu ändern. 



Ref. weist weiter nach, dass selbst dann, wenn die erwähnten 

 „fertilen Phyllome" wirklich solche wären, sie durchaus nicht, 

 wie Stur behauptet, den Fructificationsorganen des lebenden 

 Rhipidopteris entsprechen, dass es also verfehlt ist, die Stur'schen 

 (75) Diplotmema-Arten als „Vorfahren" jener Gattung aufzufassen 

 und dass das Genus Diplotmema in dem Stur 'sehen Sinne nicht 

 aufrecht zu erhalten ist. Er zeigt endlich, dass man die Gattung 

 Dicksoniites durchaus nicht mit demselben Rechte Depariites, 

 Davalliites, Cyatheites oder Alsophilites nennen könne. 



Die Stur 'sehe Methode, zu kritisiren bedurfte einer ganz 

 energischen Zurückweisung um so mehr, als dieser Autor neuerdings 

 mit sehr scharfen Worten gegen Bestimmungen älterer Forscher 

 ins Feld zieht, sie ungerechter Weise als „Verirrungen" bezeichnet 

 und seine Aufgabe darin erblickt, das „Altgewohnte zu beseitigen" 

 und „unsere litterarischen Behelfe dahin zu bringen, dass unser 

 hoö'nungsvoller Nachwuchs nicht jene bittere Schule des Heraus- 

 grabens der Körnchen der Wahrheit aus dem bedeckenden Schutte (!) 

 durchzumachen habe." Sterzel (Chemnitz). 



