254 Gheorghieff, Beitrag zur vergl. Anatomie der Chenopodiaceen. 



Im vierten Punkte bin ich vollkommen mit dem Verfasser 

 einig. Gleichzeitig will ich erwähnen, dass vielleicht, wenn es sich 

 um einen Vergleich zwischen beiden so nahe verwandten Familien 

 der Chenopodiaceen und Amarantaceen handelt, hier die von 

 de Bary für Amarantaceen resp. Amarantus- und Euxolus-Arten 

 angegebenen „markständigen Blattspuren" (I.e. p. 259) nicht ohne 

 Bedeutung sein könnten. Zwar ist Solered er zu dem Schlüsse 

 gekommen, dass „die markständigen Bündel in der Regel für 

 grössere Verwandtschaftsgruppen nach den bisherigen Untersuch- 

 ungen keinen systematischen Werth haben" ; doch dies schliesst 

 noch nicht vollständig die Möglichkeit aus, dass zum Unterschied 

 gerade zwischen den genannten Familien durch dieselben gewisse 

 Anhaltspunkte geliefert werden könnten. Abgesehen von Acro- 

 glochin persicarioides ist bei anderen, wenigstens bei den bis jetzt 

 untersuchten Chenopodiaceen , das Vorhandensein von „mark- 

 ständigen" Gefässbündeln resp. Blattspuren nicht constatirt. Für 

 Acroglochin selbst sei noch erwähnt, dass diese Pflanze durchaus 

 keine so sichere Verwandtschaft zu den Chenopodiaceen hat. In 

 de Candolle's „Prodromus" (t. III, 2, p. 233) gehört sie nach 

 Moquin Tandon zusammen mit Hablitzia zu den Amarantaceen 

 (Subtribus I. Amaranteae). Moquin Tandon (1. c. p. 253) gibt 

 daselbst Folgendes an: „Genus (für Acroglochin) inter Salsolaceas 

 et Amarantaceas medium. Ad Salsolaceas a nonnullis auctoribus 

 (Marti US, Amarant, p, 66, Endlicher, geuera plantarum p. 297) 

 relatum, propter semina horizontalia ut in Chenopodio (in Ama- 

 rantaceis semen compressum et verticaliter appensum). Utriculi 

 dehiscentia attamen , ut videtur , Acroglochim a Salsolaceis veris 

 segregat et ad Amarantaceas monospermas , utriculis circumscisse 

 dehiscentibus gaudentes, promovet." Ferner charakterisirt M oquin 

 Tandon 1. c. p. 42 die Gruppe der Chenopodiaceen: „Ordo 

 quidem habitu heterogeneus , in posterum forsan in duas familias 

 separandus; ab Amarantaceis characteribus lubricis vix distinctus, 

 facie tarnen valde diversus." Ihrem Habitus nach ist die Acro- 

 glochin kaum von Amarantus- und Euxolus-Arten zu unterscheiden. 

 Bentham und Hook er (Genera plantarum. Vol. III. 1. p. 44) 

 drücken sich bei der Charakteristik der Chenopodiaceen folgender- 

 maassen aus: „Affinitas summa cum Amarantacearum generibus 

 quorum antherae 2-loculares et ovariura 1-ovulatum, nee characte- 

 ribus validioribus separantur quam perianthii bractearumque natura 

 et utriculo indehiscente; arcte etiam cum illis connectuntur median- 

 tibus Acroglochine et Hablitzia, quorum habitus Chenopodiacearum 

 et utriculus circumscissus." 



Schliesslich sei noch bemerkt, dass in Bunge's „Pfianzen- 

 geographische Betrachtungen über die Familie der Chenopodiaceen, 

 1880" die Acroglochin gar nicht unter den Chenopodiaceen tigurirt. 

 Also stellt uns die Systematik die Acroglochin als eine Uebergangs- 

 form zwischen den Chenopodiaceen und Amarantaceen. 



