Müller, August Wilhelm Eichler. 295 



behauptete fundamentale Unterscheidung zwischen Spiral- und 

 Quirlstellung, welche letztere ein thatsächliches und ursprüngliches 

 Stellungsverhältniss ohne Beziehung zur Spiralstellung darstelle, 

 zog Eichler im zweiten Theile (p. XIV) zu Gunsten der Ansicht 

 zurück, wonach Quirle zusammengezogene Spiralen darstellen. 



In der Stellungnahme zur Frage nach der Dignität der Samen- 

 knospe und der Placenten schwankte Eichler wiederholt. Zu- 

 nächst war er mit Anderen der Meinung, die Dignität des Ovulums 

 der Phanerogamen sei verschieden bei verschiedenen Pflanzen, 

 das Ovulum sei bald Spross, bald Blatt, bald Blattzipfel, bald 

 Trichom. Diese Auffassung gibt er auf p. 45 des ersten Theiles 

 der Blütendiagramme zu Gunsten der von Braun und später von 

 Strasburger vertretenen Ansicht von der Knospennatur des 

 Ovulums auf.*) Im zweiten Theile zieht E i c h 1 e r die Frage noch- 

 mals in Erwägung (p. XVII— XVIII) und entscheidet sich nunmehr 

 für Celakovsky's Deutung, wonach die Ovula als metamorpho- 

 sirte Segmente der Fruchtblätter aufzufassen sind. Wir haben 

 aber schon oben bei Besprechung der Gymnospermie darauf hin- 

 gewiesen, dass Eichler's Ansicht über das Ovulum noch einmal 

 eine Wandlung erfuhr, und dass er sich von Celakovsky's 

 Feliolartheorie wieder offen lossagte.**) Eich 1er sah ein, dass 

 das Ovulum weder allerwärts einem Blattsegmente noch allerwärts 

 einer Knospe entspreche, dass es überhaupt nicht aus der Meta- 

 morphose eines dieser beiden Gebilde hervorgegangen sei. Man 

 muss die Natur des Ovulums vielmehr von dem Macrosporangium 

 der Archegoniaten ausgehend auffassen. Das Ovulum ist danach 

 eine Bildung eigener Art. 



Auch die Placenten sind zunächst (Blütendiagr. I. p. 46) für 

 Eich 1er Organe verschiedener Dignität (bald Caulome, bald 

 Phyllome, bald die Ränder solcher). Diese Auffassung zieht 

 Eich 1er auf p. XV des zweiten Theiles zurück und erklärt sich 

 mit Celakovsky für ihre durchgängige Carpellbürtigkeit. 



Die Natur der unterständigen Fruchtknoten erörterte E i c h 1 e r 

 auf p. 50 des ersten Theiles der Diagramme. Er hielt an der 

 Meinung fest, dass die Hauptrolle bei der Bildung der Frucht- 

 knoten epi- und perigyner Blüten „becherartigen Achseneffigura- 

 tionen" zuzuschreiben sei. 



Die Frage nach der wechselnden Dignität der Staubblätter 

 hält Eich 1er für ungelöst. 



Endlich verdient noch die Frage nach der Obdiplostemonie, 

 welche in der Eichler'schen Systematik von hervorragender Be- 

 deutung wird, eine Erwähnung an dieser Stelle, Auf p. 51 des 

 ersten Theils der Diagramme acceptirte Eichler die von St.- 

 Hilaire aufgestellte Theorie der serialen Spaltung einer Anlage, 

 aus welcher je ein Kronblatt und das zugehörige epipetale Staub- 

 blatt hervorgehen sollte. Auf p. XVIII des zweiten Theiles nimmt 



*) Der Funiculus und der Nucellus sind danach Achsengebilde, die In- 

 tegumente zumeist acrofugal gebildete Blätter. 



**J Man vergleiche Sitzber. Ak. Wiss. Berlin. 1881. Anm. 1 auf p. 1044 



