Hausf^ir^, Noch einm*l über Baeillua nmralis Tom. etc. 35 



Pilzen vergleicht, seine Lehre von einer auf Mutualismus gegründeten 

 Symbiose zwischen Bacillus muralis und der innerhalb des Gallert- 

 lagers von diesem Bacillus vereinzelt oder gruppenweise zerstreuten, 

 stellenweise auch ganz fehlenden Gloeocapsa-Formen *) bisher noch 

 nicht streng wissenschaftlich erwiesen, weshalb Dr. Kronfeld die 

 soeben erwähnte Lehre Tomaschek's für eine blosse Hypothese 

 erklärte, welche „auf ein einzelnes Stadium einer bereits bekannt 

 gewordenen Entwickelungsreihe zurückführbar sei" , da es „sehr 

 wahrscheinlich ist, dass Tomaschek's Bacillen (Bacillus muralis) 

 Zerfallprodukte von Algenfäden darstellen."**) 



Weiter glaubt Dr. Tomaschek — welcher, wie es scheint, 

 die soeben citirte, nicht sehr zu Gunsten der Tomaschek'schen 

 Ansicht über die Bakteriennatur des Bacillus muralis sprechende 

 Erklärung Kronfeld's übersehen hat — dass sein Bacillus mu- 

 ralis von allen Spaltalgen durch die von Dr. Tomaschek an 

 diesem Bacillus entdeckte endogene Sporenbildung sich unterscheide. 



Was diese endogene Sporenbildung anlangt, so will ich hier 

 — da meine eigenen Beobachtungen über die Sporenbildung des 

 Bacillus muralis, welchen ich zu diesem Zweck mehr als vier Mo- 

 nate lang cultivirte, den Tomaschek'schen widersprechen — blos 

 •die von Dr. Tomaschek im Botau. Centralbl. Bd. XXX VL p. 183 

 publicirten Zeichnungen, welche die endogene Sporenbildung des 

 Bacillus murahs illustriren, näher berücksichtigen. Nach diesen 

 Abbildungen ist anzunehmen, dass die endogenen Sporen des Ba- 

 -cillus muralis nur wenig oder gar nicht von den Dauerzellen der 

 Microzoogloeazustände dieses Bacillus sich unterscheiden, was auch 

 Dr. Tomaschek selbst durch folgende Worte zugibt „die einge- 

 betteten Gebilde (Dauersporen) gleichen den endogenen Sporen 

 der Stäbchen insbesondere durch ihre starke Lichtbrechung und den 

 bläulichen Glanz." 



Auf Dr. Tomaschek's Bemerkung : „ selbst wenn wider 

 Erwarten Bacillus muralis mit der Alge Glaucothrix gracillima in 

 genetischem Zusammenhang stände, wie Dr. Hansgirg (? Dr. Kron- 

 feld — Anmerk. des Verf.) anzunehmen glaubt, müsste ersterer 

 als Theilprodukt einer anderen Entwicklungsreihe der genannten 

 Alge angesehen werden und könnte demnach nicht mit Aphanothece 

 caldariorum identificirt werden," sei hier erwidert, dass ich auf 

 Grund meiner Beobachtungen der Ansicht bin, dass die farblose 

 Form der Aphanothece caldariorum Rieh., welche mit Bacillus mu- 

 ralis Tom. identisch ist, höchst wahrscheinlich direkt aus der chlo- 

 rophyllführenden Form, die mit der farblosen Form nicht selten 

 gesellig vorkommt, entsteht. Diejenigen, welche die Annahme, dass 

 aus einer blaugrünen eine farblose Pflanze direkt entstehe, für un- 

 wahrscheinlich erklären möchten, will ich hier darauf aufmerksam 



*) Diese Gloeocapsa-Formen hielt Dr. Tomaschek früher (Bot. Ztg. 1887. 

 p. 670) für Gl. polydermatica Ktz., Gl. fenestralis und Gl. fuscolutea , später 

 (Bot. Centralbl. 1888. No, 22. p. 283) erklärte er sie für Gl. muralis Ktz. [Gl. 

 fenestralis Ktz. ist keine blaugrüne, sondern eine chlorophyllgrün© Alge = Gloe- 

 ocystis fenestralis (Ktz.) A. Br. — Anmerk. des Verf.] 

 «*) Bot. Centralbl, 1887. No. 37. p. 351 f. 



3* 



