Botanischer Verein in Lund. 269' 



Halbinsel und dem nordwestlichen Deutschland als auch gegen 

 Norden hin verbreitet, wo sie an einzelnen Stellen im westlichen 

 Schweden und südlichen Norwegen angetroffen worden ist. 



Innerhalb dieses Gebietes bleibt sich R. Lindehergii auch überall 

 gleich und unterscheidet sich leicht von R. villicaulis , nicht nur' 

 durch die oben graugrünen , unten etwas filzigen Blätter, deren 

 Filz nicht mit längeren Haaren vermischt ist, sondern auch durch 

 die Serratur der Blättchen, die Form des Endblättchens, die Be- 

 waffnung, die Intlorescenz, die Farbe der Kronblätter und die kleineren 

 Früchte. Die Blätter der blütentragenden Aeste sind nämlich fein 

 und gleichmässig gesägt, bei R. villicaulis dagegen mehr grob und 

 ungleichmässig, das Endblättchen gegen die Basis hin verschmälert^ 

 oval-verkehrt eiförmig, oberhalb der Mitte am breitesten, nicht wie 

 bei R. villicaulis an der Basis herzförmig und bei oder unterhalb 

 der Basis am breitesten. Die Stacheln der blütentragenden Aeste 

 nehmen gegen die Inflorescenz hin an Zahl und Grösse zu und 

 werden mehr gebogen. — Der Blütenstand ist mehr verlängert 

 traubig und fast cylindrisch dadurch, dass die unteren Partialblüten- 

 stände wenig oder gar nicht gestielt sind, während die unteren Aeste 

 ^es Blütenstandes bei R. villicaulis lang sind und der ganze Blüten- 

 stand dadurch mehr doldenförmig erscheint. Die Kronblätter sind 

 immer weiss, die des typischen R. villicaulis dagegen, wenigstens 

 in Schweden und Dänemark sowie um Greifswald, hellroth. Die 

 Frucht ist klein, hemisphärisch, bei R. villicaulis mehr verlängert, 

 fast cylindrisch. 



R. ciliatus Lindeb. Herb. Rub. Scand. No. 50. Ungefähr 

 gleichzeitig mit der Herausgabe des 2, Fascikels des eben citirten 

 verdienstvollen Exsiccatenwerkes erschien des Vortr. Arbeit über 

 die Brombeeren der skandinavischen Halbinsel, in welcher er eine 

 in diesem Gebiete wachsende Form von R. corylifolius Sm. mit 

 dem englischen R. Balfourianus identiflcirte. — Es ist dies dieselbe 

 Form, welche Lindeb er g (1. c.) R. ciliatus genannt hat, wie 

 Vortr. schon anderweitig (Botaniska Notiser. 1886. p. 79) darzuthun 

 suchte. Da nun nicht nur Lindeberg selbst, sondern auch ein 

 jüngerer dänischer Rubolog, Friedrichsen (in Dansk Flora 

 von Lange, 4. Aufl.), dessen ungeachtet R. ciliahis für eine von 

 R. Balfourianus verschiedene Form halten, so erlaubt sich Vortr.^ 

 «eine Ansicht noch des Näheren zu begründen. 



Eine der grössten Schwierigkeiten beim Feststellen der Syno- 

 nymie innerhalb der Gattung Rubus, eine Schwierigkeit, welche von der 

 grossen Variabilität der Gattung selbst herrührt, ist die, mit Sicherheit 

 entscheiden zu können, welche Form der Autor einer neuen Species 

 eigentlich gemeint hat. Darin gehen viele neuere Rubologen nicht 

 mit ausreichender Beurtheilung und Kritik vor. Mancher begnügt 

 sich mit der ersten besten Form, die er unter dem Namen der 

 betreffenden Art erlangen konnte, annehmend, dass gerade diese die 

 richtige sei, ohne zu bedenken, dass die vielleicht durch Tausch 

 zusammengebrachten kritischen Formen, ja sogar Exemplare solcher 

 Formen in Exsiccatenwerken sehr oft unrichtig bestimmt sind. Ja 

 es kommt überdies nicht selten vor , dass die Autoren selbst, von 



