Ch. Bernard. — Sur l'embryogénie de quelques plantes parasites. 171 



« à embryon droit et dicotylé » . Il considère les fleurs comme 

 unisexuées par avortement, car on remarque distinctement, dit- 

 il, dans les fleurs femelles, la place destinée aux étamines, et 

 dans les fleurs mâles on voit les rudiments du style. Il dit les 

 ovules trop petits, comme ceux des Orobanches, pour avoir pu 

 être étudiés. 



Planchon(i) signale de nombreux ovules sur un tégument ra- 

 mifié. Les dernières ramifications peuvent être, dit-il, considérées 

 comme les divisions du placenta ou comme le résultat de la sou- 

 dure congénitale de plusieurs funicules. Puis, après avoir discuté 

 la cupule qui entoure la base de l'ovule et sur laquelle nous 

 aurons à revenir, il étudie la graine ; ses procédés techniques 

 ne devaient pas être bien perfectionnés, car il dit : « Le nucelle 

 a prend peu à peu de la dureté et l'on n'y voit à aucune époque 

 « la moindre trace de sac embryonnaire. » Or, des coupes, 

 même imparfaites, montrent très facilement, tant les ovules sont 

 nombreux, des sacs très bien développés. L'auteur ajoute : 

 <r Plus tard, il est impossible de rien voir qui rappelle Tem- 

 « bryon; Hydnora et les Balanophorées ont donné déjà de 

 « curieux exemples de graines ainsi conformées. » Puis en 

 note : a L'absence d'embryon dans ces graines pourrait jeter 

 « quelques doutes sur la réalité de la fécondation chez cette 

 tt plante. Ces doutes augmentent encore si l'on considère que 

 « ses ovules orthotropes dirigent leur micropyle en sens 

 « inverse des tissus des placentas et semblent être dans les 

 « dispositions les plus défavorables à l'imprégnation. » 



Nous reviendrons plus loin sur le fait que nous n'avons 

 jamais pu apercevoir de tube poUinique, argument qui vien- 

 drait s'ajouter à ceux émis par Planchon. ' 



Hofmeister (2) a déposé artificiellement sur le stigmate du 

 pollen qui a émis un tube au bout de six à douze heures. C'est la 

 seule observation de cette nature qui ait été faite; mais elle n'est 

 pas décisive, car, ajoute l'auteur, « la mort des sujets n'a pas 

 (c permis de pousser plus loin les observations sur la féconda- 

 « tion ». Quant au soi-disant embryon de Brown, Hofmeister 

 le considère plutôt comme un albumen à l'intérieur duquel il 

 faudrait rechercher l'embryon. 



1. Planchon, 1844, loc. cit. 



2. Hofmeister, 1859, loc. cit. {Nouvelles contributions.) 



