178 JOURNAL DE BOTANIQUE 



base, trois noyaux antipodiaux, non superposés et qui ne 

 forment jamais de cellules antipodiales (PL VI, ûg. 7 et 8). Ces 

 noyaux, du reste, ne persisteront pas long-temps, et dès la pre- 

 mière division du noyau primaire, ils auront disparu. 



Nous assistons ici à cette réduction des antipodes qui carac- 

 térise bien les plantes parasites, réduction que nous avons 

 signalée chez Helosis (i) et qui se retrouve à des degrés divers 

 chez Lathvâsa et chez les Orobanchées. Une explication se pré- 

 sente tout naturellement de cette réduction constante des anti- 

 podes. Nous avons déjà dit que, dans le funicule des plantes que 

 nous avons étudiées, on ne trouve jamais trace d'éléments con- 

 ducteurs, et ce caractère de la diminution des faisceaux paraît 

 se répéter avec persistance dans les plantes parasites. Or les 

 antipodes des plantes normales ont certainement pour but de 

 servir d'intermédiaire entre le sac embryonnaire et la chalaze ; 

 celle-ci faisant défaut, il est bien compréhensible que les antipodes 

 s'atrophient. 



Le nucelle persiste autour du sac; on le retrouve encore 

 après la division du noyau primaire et la formation de l'albumen 

 (PL VI, fig. 6 à 10). Ce nucelle joue certainement un rôle pro- 

 tecteur du sac jeune et rend par conséquent inutile la présence 

 de cellules-tapètes qui en effet ne se différencient jamais. 



La base du nucelle, en outre, se divise activement en un tissu 

 spécial qui se prolonge quelque peu dans le funicule et qui est 

 constitué de cellules riches en contenu (PL VI, fig. 6, 7, 9 et 10). 

 Ce tissu joue certainement un rôle considérable et nous trou- 

 vons son homologue chez Lathrasa où nous l'avons signalé, 

 sous forme d'un tissu de cellules allong-ées, né du nucelle et 

 entourant la base du sac et les antipodes (2). 



Nous n'avons jamais pu apercevoir la fécondation chez 

 Cytïmis et nous avons quelque raison de croire qu'elle n'a pas 

 lieu. Nous n'avons jamais vu trace de tubes poUiniques ni dans 

 les ovules, ni dans l'ovaire, ni dans le style, où pourtant, nous 

 devons le reconnaître, il existe un tissu conducteur. 



Les tubes auraient pu passer inaperçus, étant donné les dif- 

 ficultés que présente leur observation; leur absence n'aurait 

 rien de probant. Mais un point, plus important peut-être, que 



1. Chodat et Bernard, 1900, loc. cit. 



2. Page 128. 



