364 JOURNAL DE BOTANIQUE 



dracées par Reichenbach et par Dumortier en 1829, dans les 

 Urticacées par Lindley en 1836, il était encore relégué par 

 Endlicher, en 1840, parmi les Gênera ïiicert^ sedïs {i). Pour- 

 tant, dès 1835, Ph. de Martius l'avait considéré comme le type 

 d'une famille distincte, les Baiidées^ qu'il rangeait dans sa 

 sous-classe des Achlamydées entre les Salicacées et les Podo- 

 stémacées (2), famille qui a été admise depuis par tous les 

 botanistes, et que l'on nomme aujourd'hui les Batidacées. 



On est loin, toutefois, d'être d'accord sur les affinités de 

 cette famille et sur la place qu'il convient de lui assigner dans 

 la Classification. Meisner la rangeait, en 1836, entre les Urtica- 

 cées et les Artocarpées (3). Lindley la classait, en 1847, à côté 

 des Empétracées dans l'alliance des Euphorbiales (4), et Torrey, 

 en 1854 (5), plus tard A. de Candolle, en 1873 (6), ont adopté 

 cette manière de voir. Elle a été combattue, en 1858, par 

 Agardh (7) , qui a classé cette famille à côté des Chénopodiacées, 

 et c'est aussi la place que lui ont donnée Decaisne en 1868 (8), 

 et plus récemment Benthara et Hooker en 1883 (9), M. Dammer 

 en 1893 {10), et M. Engleren 1897 (i i), tandisque, sans l'éloigner 

 beaucoup des Chénopodiacées, Bâillon l'a classée en 1888 entre 

 les Salicacées et les Podostémacées (12), comme avait fait tout 

 d'abord Martius. M. Clarke, en 1856, s'est écarté davantage de 

 tous les auteurs précédents en introduisant les Batidacées parmi 

 les Gamopétales, tout à côté des Verbénacées (13). 



Malgré ces divergences ou plutôt à cause d'elles, tous les 

 botanistes s'accordent à reconnaître que les affinités du genre 

 Batide sont « très obscures » (Decaisne), « qu'il est exceptionnel 

 dans quelque groupe qu'on le place » (Bâillon), qu'il forme un 



1. Endlicher, Gênera, Appendix, p. 1227, 1840. 



2. Martius, Conspectus regni vcget., p. 13, 1835. 



3. Meisner, Plant, vase, gênera, I, p. 349, 1836. 



4. Lindley, The vegetable Kinodom, 2" édit., p. 286, 1847. 



5. Torrey, Smitksonian Contributions ,"^1^ 1854. 



6. A. de Candolle, Prodrotnus, XVII, p. 34, 1873. 



7. Agardh, Theoria syst. plantarum, p. 358, 1858. 



8. Decaisne, Traité de Botanique, -ç. 499, 1868. 



9. Bentham et Hooker, Gênera, III, p. 88, 1883. 



10. Dans Enfler et Prantl, Nat. Pflamenfam., III, 1% p. 120, 1893. 



11. Ibid., Nachtrâg-e zu II-IV, p. 347, 1897. 



12. Bâillon, Histoire des Plantes, IX, p. 246, 1888. 



13. Clarke, Noies on tke structure and af /inities of Batidex (Trans. of the 

 Linn. Society, XXII, pars I, p. 44, 1856). 



