370 JOURNAL DE BOTANIQUE 



dérer que comme des émergences aplaties, formant les écailles 

 d'un disque extra-staminal. Il n'en est pas moins vrai que ce 

 disque, puisqu'il enveloppe l'androcée dans le bouton, joue le 

 rôle protecteur d'une corolle, comme la bractée adossée remplit 

 la fonction protectrice d'un calice. 



En résumé, la fleur mâle est nue, réduite à un androcée 

 tétramère, qu'on peut regarder comme formé de deux verticilles 

 dimères, c'est-à-dire comme diplostémone, accompagné d'un 

 disque externe formé de quatre écailles libres, alternes aux 

 étamines. Mais si elle est ainsi morphologiquement nue, il faut 

 reconnaître qu'au point de vue physiologique elle est protégée 

 dans le bouton par deux enveloppes, jouant le rôle d'un calice 

 et d'une corolle. 



Ce n'est pas ainsi que son organisation a été comprise jus- 

 qu'à présent. Depuis que Torrey a fait connaître, en 1854, les 

 diverses parties dont elle se compose, tous les botanistes ont, 

 à son exemple, considéré le sac clos qui l'enveloppe et qui se 

 déchire irrégulièrement sous le sommet à l'épanouissement, 

 comme étant un calice gamosépale. Suivant lui, ce calice serait 

 formé de deux larges sépales antéro-postérieurs et c'est aussi 

 ce qu'admet M. Dammer en 1893; mais les autres auteurs se 

 sont bien gardés de préciser le nombre des sépales qui entre- 

 raient dans sa constitution. A son exemple aussi, la plupart 

 des botanistes ont regardé les quatre écailles alternes aux 

 étamines comme étant une corolle dialypétale, diagonalement 

 située. Pour eux, la fleur mâle était donc dipérianthée. C'est 

 seulement en 1883 que Benthara et Hooker ont considéré 

 ces écailles non comme des pétales, mais comme des stami- 

 nodes et tenu, en conséquence, la fleur mâle pour monopérian- 

 thée, ce qui leur a permis de rapprocher la plante des Chéno- 

 podiacées, comme il a été dit plus haut. Bien qu'elle n'ait pas 

 été admise par Bâillon en 1888, cette manière de voir a été 

 adoptée depuis par M. Dammer en 1893 et par M. Engler 

 en 1897. Il résulte de ce qui précède que cette seconde expli- 

 cation doit être rejetée, comme la première : l'enveloppe externe 

 n'est pas un calice; les écailles alternes aux étamines ne sont 

 ni des pétales, ni des staminodes. 



Dans l'épi femelle, les bractées mères inférieures sont 

 épaisses, étroites, pointues au sommet, triangulaires, avec deux 



