REVUES ET ANALYSES. 77 



elles deviennent intolérables pour l'immense majorité des consom- 

 mateurs. C'est entre ces deux barrières naturelles que l'action légis- 

 tive doit se mouvoir, si elle ne veut pas se briser contre plus fort 

 qu'elle. 



Or, dans ces limites, il est facile de faire le départ de l'action 

 nocive due aux impuretés et de l'action nocive due à l'alcool qui leur 

 sert d'excipient. On trouve alors qu'il y a disproportion évidente entre 

 ces deux actions nocives. Les substances qui constituent les impuretés 

 sont chacune individuellement un poison plus actif que l'alcool, 

 80 fois plus actif par exemple pour le furfurol. Mais, amenées à l'état 

 de dilution tolérable pour le consommateur, elles tombent, comme 

 nocivité, au-dessous de l'alcool qui les contient. C'est ainsi par 

 exemple, que pour absorber dans un rhum la quantité de furfurol 

 capable de le tuer par injection dans les veines, un consommateur 

 devrait boire un demi-mètre cube de liquide : il serait mort par 

 l'alcool longtemps avant de l'être par le furfurol consommé. 



Votre Sous-Commission a cru nécessaire de traduire cette notion 

 scientifique en disant que « dans les alcools livrés à la consommation, 

 même les plus mal rectifiés, l'action nocive des impuretés est loin 

 d'égaler l'action nocive de l'alcool qui les contient », 



La question ainsi réglée du côté des impuretés naturelles des 

 alcools de distillation, la Sous-Commission avait devant elle les impu- 

 retés artificielles et ajoutées, les bouquets, les essences, les sauces, les 

 ingrédients divers qui servent à préparer les absinthes, bitters, ver- 

 mouts, apéritifs, et autres boissons d'avant et après les repas. Envisagées 

 dans leur ensemble, ces substances sont beaucoup plus dangereuses, 

 à l'état pur, que les impuretés naturelles. C'est ce qu'ont démontré 

 les expériences de tous les physiologistes. Votre Sous-Commission a 

 été d'accord avec tous ceux qui l'ont précédée dans l'étude de cette 

 question, en affirmant une fois de plus que « le danger est beaucoup 

 plus grand avec les essences, bouquets et autres ingrédients artificiels 

 qu'on ajoute à l'alcool pour en faire les vermouts, apéritifs, absinthes 

 du commerce. L'action nocive de ces substances, même lorsqu'elles 

 sont les plus pures et les mieux choisies, peut augmenter dans une 

 large mesure l'action nocive de l'alcool qui les contient ». 



La dernière partie de cette proposition répond à une préoccupation 

 qui existe chez un grand nombre d'hygiénistes, et dont on trouve 

 trace dans tous les projets de réforme du régime des alcools. Presque 

 tous, sinon tous, renoncent à proscrire par exemple l'absinthe : ils 

 considèrent comme impossible cette oeuvre hygiénique au premier 

 chef, et comme ils sentent bien qu'ils pratiquent ainsi un énorme 

 accroc dans les principes dont ils s'inspirent, ils se sauvent de cette 

 difficulté en disant qu'on cherchera des substances moins dangereuses 



