REVUES ET ANALYSES 137 



pour ceux que la question intéresserait, d'emprunter au mémoire que 

 j'analyse la bibliographie du sujet. Mais il est curieux d'envisager 

 cette discussion au point de vue philosophique : on y voit combien 

 les questions de fait s'embrouillent lorsqu'on les mélange de questions 

 de mot. 



Ici la question de fait était simple, relativement. Historiquement 

 et scientifiquement, elle se posait de la façon suivante : Connaît-on 

 un végétal microscopique capable de donner, dans certaines conditions 

 d'existence, et à la suite de changements survenant dans la forme et 

 dans les fonctions de quelques-uns de ses éléments, des cellules indéfi- 

 niment bourgeonnantes, à la faconde la levure, et capables comme elle 

 de produire des fermentations alcooliques. 



Cette question , remarquons-le, est une question de fait, indépendante 

 de toute classification. On la complique dès qu'on y introduit la bo- 

 tanique. Hansen, par exemple, a été conduit par ses études soigneuses 

 à attribuer une grande importance à la formation des spores dans les 

 levures, et à séparer celles qui en donnent et qu'il appelle des saccharo- 

 myces, de celles qui n'en donnent jamais, et qu'il appelle des non-sac- 

 charomyces. C'est son droit, et cette division, intéressante au point de 

 vue botanique, eût peut-être été utile si elle avait été acceptée par tous. 

 Comme elle ne s'imposait pas, comme elle disloquait ce monde des 

 levures, si intéressant au point de vue scientifique et industriel, en 

 laissant parmi les saccharomyces authentiques les mycodermes du vin, 

 incapables de produire une fermentation régulière, et en rangeant parmi 

 les non-saccharomyces la levure apiculée qui est une levure véritable, 

 beaucoup de savants se sont cru le droit de dédaigner la spore comme 

 moyen de classification, de continuer à appeler saccharomyces toutes 

 les levures capables de produire une fermentation, de sorte que les 

 savants se sont mis à parler deux langues différentes, et que la ques- 

 tion de fait s'est compliquée d'une question de mots qui ne pouvait que 

 l'obscurcir. 



Toutes les discussions, même les plus confuses, finissent pourtant 

 par s'éclaircir dès qu'on les aborde par l'expérience, c'est-à-dire dès 

 qu'on revient aux faits. Naturellement on a cherché tout d'abord à 

 faire dériver les levures des moisissures pourvues d'un mycélium, 

 comme Yaspergillus orizœ. Ce qu'on cherchait était d'établir des tran- 

 sitions, de faire dériver des levures de la transformation des filaments 

 mycéliens, puis de faire dériver des mycéliums d'abord, des moisis- 

 sures complètes ensuite, des ensemencements de levure. 



C'est un des adversaires de la thèse de Juhler qui a le premier 

 réussi à produire aux dépens d'une levure un mycélium typique. 

 Hansen, en étudiant le saccharomyces Ludwiyii, trouvé par Ludwig 

 dans une exsudation muqueuse d'un chêne, a trouvé que cette levure 



