26 SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1900 



tions éthologiques, et cela soit qu'on les considère à l'état adulte, 

 soit qu'on les envisage à l'état jeune. 



» L'exemple des Triclades et des Polyclades montre que deux 

 formes très semblables peuvent n'avoir entre elles que des affinités 

 lointaines. De même des organes, fort semblables au point de vue 

 aDatomique et histologique, peuvent n'être point bomologues et, 

 par conséquent, n'avoir entre eux aucune relation phylogénétique. 

 Les otocystes des Mysis et des Mollusques, si semblables au point 

 de vue anatomique, sont tellement différents par leurs connexions 

 qu'il serait bien bardi de croire que ces organes puissent avoir été 

 transmis héréditairement d'un type à l'autre. Les exemples sont 

 nombreux, je n'en citerai qu'un second: les évagiuations pleuro- 

 chordales symétriques de Cephalodiscus et de VActinotrocha, et 

 l'évagination notochordale impaire du Balanoglossus. 



» Il n'est venu à l'esprit d'aucun zoologiste de rapprocher les 

 Mysis des Mollusques parce que ceux-là ont des otocystes sur la 

 queue et ceux-ci sur le cerveau. On n'a même pas émis l'opinion 

 que les Mollusques pourraient descendre des Rhabdocœlides parce 

 qu'ils ont deux otocystes cervicaux et que les Monotides et le genre 

 Mecynostoma en ont un impair. Mais les Diplochorda et les Hemi- 

 chorda sont réunis dans un même groupe par certains auteurs. 

 Cependant, tant que l'anatomie comparée et l'embryologie n'auront 

 pas montré que la notochorde impaire résulte de la soudure, sur la 

 ligne médiane, de deux pleurocbordes symétriques, nous ne serons 

 pas autorisés à établir une homologie entre ces formations, quelles 

 que puissent être leurs ressemblances histologiques. 



» La notion des organes homologues est bien classique, son 

 importance est universellement reconnue; il ne faut pas la perdre 

 de vue. 



» La présence d'organes semblables dans des groupes différents 

 n'est donc pas suffisante pour justifier une idée de filiation, si ces 

 organes, par leur mode de formation et leurs connexions, ne sont 

 pas manifestement homologues. Cette conclusion qui s'impose me 

 paraît avoir une grande portée. Sans vouloir en examiner toutes les 

 conséquences, je ne puis me dispenser de constater qu'elle jette un 

 doute sur la valeur des nombreux arbres pbylogénétiques dont le 

 peu de concordance suffirait au besoin pour démontrer qu'ils ne 

 sont que l'expression de conceptions persounelles, et non la repré- 

 sentation graphique d'une vérité scientilique. 



» Une autre cause d'erreur dont je citerai un exemple, c'est l'abus 

 des généralisations. « Nos erreurs, dit Destutt de Tracy, dérivent 



