1\ SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1000 



» Les Triclades et les Polyclades, qu'on range dans un même 

 groupe, se ressemblent étonnamment à un examen superficiel. Et 

 pourtant ils soûl bien clilïéreuts au point de vue de l'organisation et 

 du développement. Les Méduses et les Cténophores aussi ont un 

 faux air de famille. Mais si l'ou l'ait abstraction de la forme exté- 

 rieure de ces animaux pour n'envisager que leur morphologie 

 interne et leur embryogénie, on arrive à ce résultat inattendu que 

 les Triclades se rapprochent plus des Cnidairesque des Polyclades, 

 et que ceux-ci diffèrent moins des Cténophores que des Triclades. 

 Les ressemblances, tout extérieures, des Triclades et des Polyclades 

 sont dus à un phénomène de convergence causé par un même mode 

 de reptation, de même que le faux air de famille des Méduses et des 

 Cténophores est attribuable à l'iuiluence d'une même vie pélagique. 



» Le morphologiste ne peut donc pas se désintéresser de l'étude 

 des conditions éthologiques et de leur influence, sous peine de 

 s'exposer à l'erreur, en ne saisissant pas la vraie signification de 

 certaines formes ou de certains organes. 



» L'embryologiste aussi doit tenir compte de la notion de la con- 

 vergence des types. La fameuse loi biogénétique fondamentale, 

 comme l'a dit Cari Vogt, n'est qu'un dogme. Peut-être toutefois le 

 grand naturaliste genevois est-il allé trop loin en laissant entendre 

 qu'il n'existe pas de relation entre fontogénie et la phylogénie. Il 

 faut se mettre en garde contre les exagérations. 



» En vertu de la transmissibilité des caractères par hérédité, 

 fontogénie doit refléter quelque chose delà phylogénie. Mais les 

 rapports du développement individuel et de l'évolution de l'espèce 

 ne peuvent pas tenir dans cette courte formule nette et précise; ils 

 sont loin de paraître aussi simples, et leur détermination semble 

 actuellement presque désespérément compliquée. La distinction 

 de phénomènes palingénétiques et cœnogénétiques n'est pas faite 

 pour simplifier le problème et aider à sa solution, car cette distinc- 

 tion est pratiquement tout-à-fait impossible, surtout en ce qui con- 

 cerne les phénomènes palingénétiques. 



» L'exagération d'un principe amène forcément une réaction. 

 C'est ainsi qu'après avoir dressé l'arbre phylogénétique des Crus- 

 tacés, par exemple, d'après les caractères larvaires, on a abandonne 

 celle conception. On considère le type initial de ces animaux comme 

 un être pourvu de nombreux segments inunis chacun d'une paire 

 de pattes, el pas très éloigné peut-être du type Annélide. Dans cette 

 manière de voir le Nauplius et les autres larves des Crustacés ne 

 sont plus des tonnes anceslrales, mais des formes secondaires, qui 



