66 SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1900 



notes d'autres auteurs (exemple : le célèbre Gênera Curculionidum de 

 Schœnherr.) ; les annotations bibliographiques sont bien simples 

 dans ce cas : tout doit être attribué à l'auteur de cet article ou 

 ouvrage, à l'exception des parties signées par d'autres auteurs qui 

 deviennent alors séparément la propriété de chaque signataire. Il 

 est à observer que l'on ne tient pas toujours compte de cette colla- 

 boration cachée, ayant la tendance à attribuer le contenu entier de 

 tels ouvrages à celui qui en signe le titre. 



2° Un ouvrage ou un article est publié conjointement par deux 

 auteurs sans que la part de chacun soit spécifiée (exemple : V Histoire 

 naturelle des Coléoptères de France, par Mulsant et Rey) ; dans ce 

 cas, il est facile de comprendre que la collaboration est commune 

 et générale, et par conséquent doit être cataloguée comme telle. 



3° Un ouvrage ou un article est publié par deux auteurs, quel- 

 quefois avec la spécification de la partie écrite par l'un ou l'autre de 

 ces auteurs, quelquefois avec une signature pour une partie et 

 aucune pour le reste. Ce cas de collaboration est un peu complexe 

 et mériterait peut-être parfois, pour être résolu, une loi de nomen- 

 clature spéciale ; ainsi, il se présentera les différents cas suivants de 

 rédaction. 



/ er Cas. — Chaque partie ou chaque description est signée, soit 

 du nom, soit de l'initiale du nom, de chaque auteur : les annotations 

 bibliographiques pour ce genre de rédaction se comprennent facile- 

 ment, chaque auteur ayant sa part d'article indiquée par sa signa- 

 ture. Comme exemple je citerai l'article : Essai sur les Coléoptères de 

 Barbarie (1), par Fairmaire et Coquerel. 



S me Cas. — Une partie de l'article est signée, l'autre ne l'est pas, 

 par exemple dans l'article : Descriptions de nouvelles espèces de 

 Coléoptères (2) par M. Gougelet et H. Brisout. Dans cet article la 

 première description n'est pas signée. Celle-ci doit-elle être attri- 

 buée à M. Gougelet, le premier auteur mis en avant et qui, par 

 ce motif, paraît être le rédacteur de l'article? La deuxième descrip- 

 tion est signée par Brisout, mais de nouveau les suivantes n'ont 

 point de signatures. Faut-il comprendre que ces dernières, de 

 même que la première, sont décrites par Gougelet, c'est-à-dire 

 l'auteur probable de cet article, ou bien que la partie traitée par 

 Gougelet commence ou finit à partir de la signature de Brisout et 

 par conséquent que ce dernier doit être regardé comme l'auteur, 

 soit de toute la première partie de l'article, soit de toute la seconde? 



(1) Annales de la Soc. entomol. de France, 1858 et 1860. 



(2) Ibidem, 1860, p. 333 à 337. 



