SÉANCE DU 27 MARS 1900 73 



ment de la Sacculine : le stade de parasite interne et l'inoculation 

 du parasite. 



Pour ce qui est du premier fait, il s'agit bien d'un stade endo- 

 parasite parfait : l'animal est contenu à l'intérieur de son hôte sans 

 communication aucune avec le dehors. On m'a donc objecté qu'il 

 existait d'autres Crustacés parasites, mais que ceux-ci n'étaient que 

 des pseudo-endoparasites et qu'en réalité ils étaient ectoparasites. 

 11 devait en être de même de la Sacculine qui communiquait sans 

 doute avec le dehors par un orifice par où elle avait pénétré et que 

 je n'aurais pas trouvé. Or, depuis mon travail, Shimkevitsh (1) a 

 annoncé la découverte chez le Peltogaster, du même stade endo- 

 parasite parfait. Cette observation, faite quinze ans plus tard et sur 

 un animal différent, mais très voisin, confirme mes conclusions. 



En ce qui concerne le procédé d'inoculation, on m'a objecté que 

 j'avais fait mes expériences sur des larves élevées dans des cuvettes 

 et mises un beau jour en présence de l'hôte, que ce pouvait donc 

 être une inoculation pathologique, anormale et que rien ne prou- 

 vait que, dans la nature, les choses se passent ainsi. Or, comme on 

 va le voir, cette objection est absolument fausse. 



Il y a deux ans j'ai trouvé à Roscof, à la grève, un jeune Crabe qui 

 portait, fixé à un poil d'une de ses pattes, une Cypris au stade 

 kentrogone, tout comme sur les Crabes de mes cuvettes. Je m'en- 

 pressai de montrer la chose aux personnes de mon entourage et, 

 en leur présence je mis ce Crabe dans une cuvette, où il fut élevé 

 et suivi et je prédis que plus tard ce Crabe aurait une Sacculine. 

 Cette prévision s'est entièrement vérifiée. La première mue se pro- 

 duisit emportant les restes de la larve parasite fixée à elle; elle fut 

 mise dans l'alcool et je la tiens à la disposition des personnes qui 

 seraient désireuses de la voir. Enfin quelques mois plus tard, on 

 vit paraître la Sacculine sous la queue de l'animal . 



Voilà donc la confirmation des deux faits controversés, s'il est 

 permis toutefois d'employer une semblable expression, alors qu'il 

 n'existe qu'une seule personne pour contester des faits qui sem- 

 blaient entrés dans le domaine classique. 



(1) Shimkevitsh (W.),Ueber die Untersuchungen von S. 0. Pekarsky, ûber difl 

 Enwitckelung von Peltogaster l'aguri. Trav. Soc. nat. Pétersbowg, XXVIII, 

 p. 218 à 219, 1897. 



