SÉANCE DU 24 MARS 1914. 145 



Piaget a décrit son Goniodes spinosus exclusivement d'après 

 le mâle, la femelle faisant défaut. Or, la description et la figure 

 (pi. xxxi, fig. 7) du mâle montrent que ses antennes n'ont pas 

 les caractères génériques ; ce sont aussi bien des antennes de 

 femelle : le premier article n'est pas très développé et ne porte 

 pas d'appendice ; le troisième, élargi à l'extrémité dans le texte, 

 ne l'est pas dan^ la figure, et il est indubitable que, persuadé 

 d'avoir affaire à un Goniodes, Piaget a cru y retrouver ce carac- 

 tère générique essentiel. 



Deux autres espèces voisines, Goniodes complanatus Piaget et 

 G. setosus Piaget, reposent exclusivement sur des femelles, les 

 mâles seraient inconnus. 



Ces trois espèces proviennent de Tinûmus : la première, de 

 T. iulius : la seconde, de T. obsoletus ; la troisième, de T. varie- 

 gatus. 



Il semblait bien que Goniodes lipogonus Nitzsch se rapportait 

 au même type et Piaget le soupçonnait d'être identique à son 

 Gd. complanatus . Malheureusement la figure que Giebel en a 

 donnée (1) est trop sommaire pour appuyer solidement ce rap- 

 prochement ; la description ne renseigne pas avec plus de 

 précision et Giebel dit, d'ailleurs, que les deux exemplaires 

 étaient peu satisfaisants. 



Taschenberg (2) remarque que, parmi les espèces de Goniodes, 

 il en est dont les tempes et l'occiput ne sont nullement saillants 

 ni anguleux, mais bien arrondis comme chez les Nirnius, 

 Docophorus et Lipeùrus, et chez lesquelles l'appendice du troi- 

 sième article des antennes manque ou est à peine indiqué. Avec 

 ces espèces, il forme un genre particulier (Strongylocotes). 



Il fait encore observer que les genres Goniodes et Goniocotes 

 ne se distinguent que par la présence chez le premier, par 

 l'absence chez le second, d'un appendice au troisième article 

 des antennes. Les deux genres sont si voisins que, en l'absence 

 de mâle, il est impossible de déterminer auquel des deux 

 appartiennent les exemplaires femelles dont on dispose. Cette 

 remarque si juste s'applique ailleurs qu'aux Mallophages 

 et, en particulier, à plusieurs genres de Nématodes. Il serait 

 évidemment plus logique de ne faire intervenir les caractères 

 sexuels que pour l'établissement de sous-genres. On éviterait 

 ainsi l'alternative si peu scientifique, ou de ne pas dénommer 



(1) C.-G. Giebel. Insecta Epizoa, 1874, p. 203. pi. xin. flg. 5. 



(2) O. Taschenberg, Die Mallophagen, Nova acta der Ksi. Leop.-Carol.-Deutscheu 

 Akadernie der Naturforscher, xiv, n° 1, 1882, pp. 14 et suiv. 



