300 SÉANCE DU 7 JUILLET 1914 



Ces .quelques exemples qu'il serait facile de rendre plus 

 nombreux suffisent à nous convier à une précision plus grande 

 dans nos descriptions et à un contrôle sévère des diagnoses 

 qui nous sont proposées, surtout, peut-être, de celles qui 

 servent à nos déterminations de chaque jour. 



Il semble qu'un contrôle de ce genre doive s'exercer à propos 

 du Gubius mimitus qui cependant doit compter, sans aucun 

 doute, parmi les Téléostéens qui ont sollicité le plus longuement 

 l'attention des zoologistes. La variabilité des caractères les plus 

 souvent invoqués, les différences sexuelles que présentent les 

 individus, l'existence de formes en apparence très voisines 

 (G. microps Krôyer, G. pictus Malm., etc.) et surtout l'état 

 d'indécision où se trouve la systématique des Gobius en général, 

 expliquent assez les difficultés qu'ont rencontrées les différents 

 auteurs pour caractériser nettement cette espèce et le zèle qu'ils 

 ont apporté à les résoudre. 



Guitel (1892) a parfaitement analysé les opinions émises à 

 ce sujet par ses devanciers. Sans revenir sur cet historique, 

 auquel nous n'aurions rien à ajouter, nous nous bornerons à 

 signaler que depuis le travail de notre savant collègue de 

 Rennes, Holt et Byrne (1901), Ed. Bollenger (1911), Le 

 Danois (1913), ont consacré au G. minutus et à ses formes 

 affines des notes importantes dont les conclusions en partie 

 contradictoires invitaient à de nouvelles recherches. La question 

 en effet ne semble toujours pas résolue de savoir si, d'accord 

 avec Collett (1874), Smit (1892), Ed. Boulenger (1911), le 

 G. minutus est une espèce bien, définie, nettement distincte des 

 G. microps et pictus, ou si, au contraire, conformément à l'avis 

 de Heincke (1880), Holt et Byrne (1901), Le Danois (1913), ces 

 deux dernières espèces, ou tout au moins le G. microps, ne 

 sont que des formes locales, des variétés d'un 67. minutus 

 extrêmement polymorphe, auquel il faudrait aussi rattacher un 

 G. Guiteli Le Danois abondant à Roscoff. 



En ce qui concerne la Méditerranée, la confusion est pire 

 encore : à tel point que Kolombatovic (1891), auquel on doit, 

 cependant de nombreux travaux sur les Gobiidés, est incapable 

 de se reconnaître dans les descriptions des auteurs et n'hésite 

 pas à proposer les noms nouveaux de G. affinis et de G. ferru- 

 gineus pour les formes antérieurement appelées par lui 18851 

 G. rhodopterus et G. minutus. 



Dans un récent mémoire L. Sanzo (1911), s'inspirant d'un 

 principe analogue à celui qui avait permis de classer naturel- 



