148 JOURNAL DE BOTANIQUE 



« sont appendîcîilaires et qu'ils le sont à partir du point où le prê- 

 te mier de ces changements dans l'ordre primitif s'est manifesté. » 



De cette définition, M. Van Tieg-hem arrive à une conception 

 tout autre de l'ovaire infère. Pour les partisans de la méthode 

 anatomique, les appendices auraient des insertions réelles et des 

 insertions apparentes. Si, pour Naudin, « les feuilles calicinales 

 « sont insérées au niveau du sommet de l'ovaire infère et ne 

 doivent pas être cherchées au-dessous de ce point », pour 

 M. Van Tieghem, il faut bien chercher l'insertion de ces pièces 

 au-dessous du point en question : leur vraie insertion est là où 

 leurs faisceaux se raccordent avec ceux de l'axe, et comme 

 l'ovaire infère n'est parcouru le plus souvent que par les fais- 

 ceaux des pièces florales, il est donc de nature appendiculaire ; 

 il ne présente que les bases des pièces florales dont la réunion 

 est purement cellulaire, mais qui n'en sont pas moins indépen- 

 dantes, puisque leurs faisceaux sont indépendants. 



Goebel (i) se range à cette façon de voir, en disant qu'il n'y 

 a pas de différence essentielle entre l'ovaire infère et l'ovaire 

 supère. 



Laquelle de ces deux façons de voir est la plus juste? Il 

 serait difficile de se décider pour l'une ou pour l'autre. Celle 

 néanmoins qui repose sur la méthode anatomique me semble 

 trop affirmative pour les faits sur lesquels elle se base. Faut-il 

 regarder les parties intérieures des faisceaux qui se détachent 

 de l'axe reconnu par tous comme tel, et qui parcourent les parois 

 de l'ovaire pour se rendre dans les feuilles florales, comme les 

 bases réelles de ces feuilles ? Il me semble qu'on pourrait croire 

 à une certaine indépendance des feuilles florales et du paren- 

 chyme parcouru par les bases des faisceaux de ces feuilles. Les 

 pièces florales se forment à une certaine distance du pédicelle 

 et il faut que ces pièces se raccordent avec cet axe. Or, rappe- 

 lons-nous l'exemple imagé que M. Van Tieghem relève du 

 Traité de Payer pour prouver l'impuissance de la méthode 

 organogénique. Dans cet exemple, l'organe appendiculaire est 

 comparé à une maison. La partie visible de cette maison (de 

 l'organe) nous donne facilement l'insertion apparente de cet 

 organe — et c'est seulement elle que l'organogéniste considère, 

 — mais, pour l'anatomiste, la maison a la base de ses murs dans 



1. Goebel, Morphologie. 



