(87 ) 



faite sur des échantillons authentiques et en face des 

 textes, a fait souvent naître le doute sur la légitimité de 

 certaines créations spécifiques et nous a fait reconnaître 

 des confusions. 



Comme on le verra dans les pages suivantes, nous 

 ne sommes point partisan de l'école dite moderne et qui 

 divise à outrance j mais, d'autre part, nous nous tenons 

 éloigné de la réaction qu'a provoquée cette nouvelle 

 école. Au point de vue de respèce, nous croyons que 

 la vérité est entre les deux systèmes en présence, c'est- 

 à-dire entre les extrêmes. Des deux côtés, il est de fait 

 qu'on a versé dans des erreurs en ce qui touche à la 

 délimitation des types spécifiques. Maintes fois les phy- 

 tographes de l'ancienne école, les auteurs classiques, ont 

 distingué comme espèces des formes trompeuses, de 

 simples variétés ou accidents, comme les adeptes de 

 l'école moderne ont divisé, démemhré , avec raison, 

 d'anciens types collectifs. La cause des nombreux débats 

 soulevés à propos des espèces litigieuses, la source des 

 aiïirmations d'un côté et des dénégations de l'autre, est 

 fréquemment le manque de matériaux sufiïsants ou 

 complets. 



Ayant pu étudier des matériaux nombreux (*), nous 

 avons l'espoir que notre opinion, que nos jugements 

 auront quelque valeur. Nos prétentions sont modestes; 

 nous soumettons ici nos doutes dans l'espoir qu'ils 

 provoqueront de nouvelles recherches et que celles-ci 



(I) Ce sont les importants envois de plantes de MM. Jordan, Tinibal- 

 Lagrave, Grenier et surtout de M. Loret, qui ont principalement scivi 

 de base à nos ol)servations. 



