(515 ) 



des autres auteurs ont préféré la dénomination de Gay. 

 Guépin, dans le supplément à la seconde édition de la 

 Flore de Maine-et-Loire, page o (1842), ainsi que dans 

 la troisième édition du même ouvrage, adoptait le nom de 

 C. ligerica Gay et il ajoutait : « Quoi qu'en dise M. Gay, 

 « je n'ai jamais pensé que cette espèce fût le Carex 

 « Schreberi. J'ai insisté dans mes lettres à ce botaniste 

 « sur sa nouveauté et sur ses caractères que je lui avais 

 « signalés. M. Borcau et moi ne l'appelions toujours que 

 « Carex ligerina, dont la seule terminaison en Ca a 

 « été changée par M. Gay.... » Malgré cette protesta- 

 tion, il est permis de penser que Gay avait vu la plante 

 étiquetée C. Schreberi par Guépin, qui avait d'abord fait 

 cette confusion, mais qui depuis plusieurs années, avait 

 reconnu les différences qui séparaient ces deux plantes, 

 sans pourtant oser prendre un parti, relativement à l'es- 

 pèce nouvelle. M. L. Reiclienbacli, dans ses Icônes Florae 

 Gcrmanicae (Cijperoideae), tome VIII (1846), page 8, 

 décrit la plante de M. Boreau comme nouvelle, sous le 

 nom de C. pseudo-arenaria. Il se demande si ce ne serait 

 pas une hybride des C. Schreberi et arenaria, opinion qui 

 n'est pas admissible. Steudel, dans son Synopsis Gluma- 

 cearum, page 189, t. II (1855), en signalant le C.pseudo- 

 arenaria Rchb. (n" 8G) et le C. ligerica Gay n° 89, 

 ne s'est pas aperçu qu'il décrivait deux fois la même 

 espèce. M. Andersson, dans son Cyperaceae Scandinaviae, 

 pages G4-C5 (1849), s'efforce de prouver qu'il n'y a 

 aucune différence entre le C. Schreberi et le C. pseudo- 

 arenaria ou ligerica, tandis qu'à la page 69, il proclame 

 l'extrême affinité de la plante de M. Boreau avec le C. are- 

 naria. M. Cosson, dans ses Notes, page 81 (1850), décrit 

 le C. ligerica Gay et l'indique à Lévy (Seine-et-Oise), 



