( 549 ) 



mier cette espèce et en a envoyé des semences à plusieurs 

 jardins botaniques sous le nom de M. luKjulata, nom que 

 Schrader avait changé en M. ulujinosa; il ajoute que ses 

 échanlillons sont trop mauvais pour en donner la descrip- 

 tion. Ce n'est donc là que la simple indication d'une trou- 

 vaille. L'année suivante, dans le supph'ment de sa Flore, 

 sans définition, sans caractères, Schultz publia et décrivit 

 cette fois son espèce sous le nom de M. caespitosa. Bien 

 évidemment Lebmann n'est pas l'auteur d'une création 

 d'espèce; le nom définitif de Schultz a donc seul un droit 

 réel de priorité, et il y a lieu de s'étonneï que M. Fries et 

 les auteurs de la Floi^e de France aient postposé ce nom. 

 Mais qu'est-ce que la plante de Schultz? La 31. caespitosa, 

 faussement 31. iingulata, a donné lieu à de nombreuses 

 erreurs spécifiques, parce que le mot saillant de la défini- 

 tion de Schultz a été omis par les auteurs. Ce mot saillant : 

 corollae lobis integcrrimis, lobes de la corolle très-entiers, 

 distingue en effet cette espèce de toutes les précédentes et 

 ne permet pas de la confondre avec elles. Elle a été trouvée 

 vers Gand par Scbeidweiler, à Wilsele près Louvain par 

 M. Martens, près Valenciennes par M. Lelièvre. 



Près de cette espèce, vient se placer la plante des 

 dunes de Flandre, dont les lobes de la corolle sont 

 également entiers, et que nous proposons de nommer 

 31. oraria. Cette plante ne peut être la variété maritima 

 de M. Fries, car dans sa Flora Hollandica, p. 59, où il 

 l'introduit, sa forme maritima e^i rapportée comme variété 

 [3 à la 31. arvensis, espèce entièrement différente. La plante 

 de notre littoral est pérennante, couverte de strigules ap- 

 pliqués, et à rameaux divergents. Est-ce une espèce propre, 

 est-ce une variété basse et divariquée de la 31. caespi- 

 tosa? La culture doit l'apprendre. Nous nous bornons 



