( 219 ) 



le premier étant normal, nullement produit par la maladie, par 

 la modification de la chlorophylle, tandis que le second serait 

 accidentel cL occasionne par une affection dans la substance 

 verte des plantes. Celte distinction établie, les exemples qu'on 

 avait cités comme étant contraires à la théorie disparaîtraient 

 tous ou il n'en resterait que de douteux. A l'exposition d'hor- 

 ticulture de Liège, le 20 avril dernier, M. Wiot avait exposé 

 un Camellia au feuillage marginé de blanc sur les bords et 

 terminé par une belle fleur bien double. Mais, écrit M. Morren, 

 la panachure n'était pas fi'anche, il s'y mêlait de la chlorose, 

 elle était mal fixée et locale, le Camellia était greffé et greffe 

 sur un sauvageon parfaitement sain sans aucun doute et 

 qu'ainsi la plante n'était pas dans les conditions du défi qu'il 

 avait porté à cet horticulteur. Il pense, en outre, que la plante 

 sera d'une culture difficile, de floraison très-rebelle, de propa- 

 gation très-lente et que très-probablement ses fleurs tendront 

 à s'atrophier. M. Wiot tenait en réserve une seconde exception 

 à la règle formulée par le professeur de Liège : c'était des 

 Hibiscus sijriacus à feuilles panachées sur tous leurs bords et 

 portant des fleurs doubles. Ces Ifihiscus étaient, en effet, 

 franchement panachés, mais c'était tout, dit M. Morren; car 

 non-seulement ils ne savent pas donner de fleurs doubles, 

 mais ils ne savent pas donner de fleurs du tout. Ils sont déjà 

 en retard sur les verts de la même espèce qui sont défleuris et 

 sur les panachés à fleurs simples qui commencent à fleurir. II 

 est vrai qu'ils montrent un assez grand nombre du gros bou- 

 tons, mais ces boutons sont caducs de ne s'épanouissent pas. 

 Voilà les faits nouveaux tels qu'ils sont rapportés par notre 

 confrère qui maintient plus que jamais l'incompatibilité de la 



(2) Belgique horticole, septembre-octobre J868. 



