(4-6 ) 



M. Crépin, dans la première édition de son Manuel, le 

 docteur Lejeune ayant reconnu l'inanité de sa première 

 dénomination, et sans égard pour la création et Tlieureuse 

 dédicace de M. Du Mortier, décrivait de nouveau la plante 

 sous le nom de Libertia ardaenne.misi^) . Plus tard, elle 

 parut aussi sous ce nom dans les Actes de l'Acadéiiiie des 

 curieux de la nature. 



La découverte d'une plante aussi intéressante fut un 

 événement pour le monde ljotanif|ue. Chacun voulut la 

 posséder et elle devint l'objet de nombreuses controverses. 

 En 1826, M. Raspail la décrivit sous le nom de Bromiis 

 auriculatus ; en 1827, Rotli la nommait Libertia arun- 

 dinacea et Sprcngel, Aechmophora arduenncnsis ; en 1828, 

 Loiseleur Deslongchamps, Bronms triaristatus et Deslbn- 

 in'ines, Bromus polyslacftys; en 1829, Koch, adoptant notre 

 dénomination subsidiaire, l'appelait Bromiis arduennensis ; 

 en 1854, M. Demooi-, Bromus Micheliamis ; enfin, en 

 1860, M. Crépin observait avec raison que si le genre 

 Serrafalais de M. Parlatore était admis, il fallait la nom- 

 mer Serrafalcus arduennensis . 



Mais une nouvelle et étrange péripétie attendait le 

 Michelaria. Dans les derniers mois de 1828, Courtois 

 écrivait, tant en son nom qu'en celui de Lejeune, au 

 Secrétaire de la Société de Botanique de Gand, une lettre 

 dont il réclamait la prompte insertion au Messager des 

 Sciences et des Arts, où elle parut dans la dernière livraison 

 de 1828. Celte lettre n'est pas datée, mais comme elle 

 est inséréeentre deux lettres, l'une du lo décembre 1828, 



(1) Remarquons que le genre Lihei^tia des Commentatlones a malgré 

 tout la priorité, car il existe un llosta de Jacquin et \\n Fiinkia de 

 Sprengel antérieurs à ceux de Trattinnick et de Wilidenow, 



