( 49 ) 



notre savant confrèrCj M. Spring, a-t-il dit avec raison : 

 « Tant d'erreurs sont possibles dans les essais de culture 

 « tels qu'ils se font dans les jardins botaniques ! j\e pou- 

 « vait-il pas y avoir confusion de graines ou d'étiquet- 

 « tes?('). M. Ileichenbach, ayant accepté l'idée de Lejeune 

 et Courtois, en faisant du Miclwlaria une simple variété 

 de son B. multiporus, Koch, en parlant de notre plante, 

 n'hésita pas à dire : Tota spicuJarum jJorumque fabrka 

 longe recedit a Bromo secalino {jiuillilJoro), et certissime 

 haec planta e semine illius non propnllal. Hyemes nostrof! 

 aegre fert et saepe in horto nostro périt (-). 



Pour que le Michelaria se tranformàt en Brome séca- 

 lin, il faudrait, après avoir perdu les deux soies latérales, 

 qu'il perdit ses oreillettes, que sa paillette extérieure au 

 lieu d'avoir neuf nervures n'en compte plus que trois à 

 cinq, que son arête au lieu d'être terminale soit devenue 

 dorsale, et que ses tleiu's après l'anthèse, au lieu d'être» 

 divariquées, deviennent imbriquées; or la lettre n'indique 

 rien de semblable, rien, absolument rien, et nous ajouterons 

 que cela est aussi impossible que de voir nn Secale devenir 

 un Triticum. Le fait signalé j)ar Lejeune et Courtois doit 

 donc être considéré comme contraire à l'observation, nul 

 et non avenu. Si nn tel fait était vrai, notre savant con- 

 frère M. Crépin qui, placé dans le Condroz au centre de 

 l'aire de dispersion de la plante, en a recueilli des milliers 

 d'exemplaires, l'aurait certes remarqué. 



Une observation importante résulte cependant de la 

 lettre précitée et elle nous donnera peut-être l'explica- 

 tion de l'erreur étrange que nous venons de signaler, 

 c'est qu'en novembre 1828 la forme veloutée avait été 



(1) Spring /. c. 



(2) Kocli Syn., éd. i, p. 819. 



