(89) 



Bra!«sica propera Jord. Diagn. {B. Cheiranthus Vill. saltem ex 

 parte). — Cette forme nous paraît bien peu différente de l'espèce du 

 centre de la France \ mais comment se fixer a\ec le morcellement opéré pai- 

 M. Jordan.* Nous ne possédons pas la forme du nord de l'Europe pour 

 examiner si elle en diffère. 



Krophila olilougata Jord. Diagn. — Espèce trop voisine des E. gla- 

 hresceiis et inedioxima Jord. ; elle diffère du ,nedioxinm, tiré autrefois du 

 glabrescens, par la silicule de forme oblongue ou elliptique-oblongue et 

 non pas ovale-elliptique, comme celle du medioxhtia. Peut-on s'arrêter à 

 de tels caractères, alors que sur la même plante on peut passer d'une 

 forme de silicule à l'auti'e. 



Erophila brachycarpa Jord. — ïNous croyons que cette forme ne 

 diffère pas du Draba praecox Stev. 



Cauielina saliva Crantz. — La plante cultivée dans nos champs 

 est-elle bien le Camelina sativa? Nous ne lui trouvons pas le caractère 

 suivant indiqué par Crantz : « Slliimles élargies au sommet. « Au con- 

 traire, la forme décrite par M. Boreaii, dans sa Flore du Centre, sous 

 le nom de Camelina saliva CranU offre ce caractère qui la distingue 

 donc de l'espèce de nos cultures. 



Viola sepineola Jord. — N'est (|u'un synonyme du I'. lolosana Timbal 

 et probablement aussi du f. lierdiidii Bor. malgré l'opinion contraiie 

 de son auteur. 



Medicago glomerata Ralb. — N'est pas un hybride comme on le 

 croit généralement. D'autre part, il nous parait être une simple variété 

 du ;)/. fulcuta et non pas du M. saliva. 



Dorycniutu gracile Jord. — Nous ne distinguons aucune différence 

 entre D. gracile Jord. et D. dccumbens du même auteur. Ces plantes nous 

 semblent devoir se rapporter au même type spécifique. 



Prunus iusititia L. — Les auteurs disent ronds « globosa » les fruits 

 du P. insititia L., excepté toutefois M. Reichenbach; mais celui-ci lui donne 

 « folia revoluta^ ce qui ne convient pas à l'espèce de Belgique. Ici les fruits 

 sont ovales, mais nous croyons qu'ils varient un peu et que ces variations 

 ne peuvent constituer que des \ariétés du type linnéen. 



Potentiila tenuiloba Jord. — Nous ne voyons pas en quoi cette plante 

 diffère du P. argenlea L., et par suite nous ne croyons pas ù la néces- 

 sité d'une nouvelle créntion. 



