( 324 ) 



l'herbier de Linné. Smith et beaucoup d'auteurs l'ont rap- 

 portée à 1'^. laciniala, sans tenir compte de la descrip- 

 tion si précise de Linné, qui donne à sa plante une 

 tige dressée, arrondie, nue, à rameaux fastigiés (caiilis 

 erectus, teres, nudus, vircjatus), tandis que la nôtre a la 

 tige diffuse, anguleuse, à rameaux divariqués. La plante 

 de l'herbier de Linné est conforme à sa description et 

 s'écarte totalement de notre espèce. C'est à la suite de cette 

 inspection que nous l'avons distinguée et créée. Quant à 

 r.4. rosea que plusieurs auteurs ont confondue avec 

 notre espèce, elle man(iue dans l'herbier de Linné et dans 

 ses Species plaiitarum elle est présentée avec un signe de 

 doute. Elle n'y est indicpiée que sur la foi de Ilaller et de 

 Ruppius, d'où il résulte qu'elle doit être i-apporlée à 

 VA. rosea var. Ruppiana de Wallroth. 



Pour ce qui concerne 1'^. crassifolia , établie par 

 C.-A. Meyer dans la Flore de l'Altaï de Ledebour, elle nous 

 semble très-distincte de notre espèce par son périgone fruc- 

 tifère à disque tuberculeux, et par son afllnité avouée avec 

 r^. patula qui n'a aucun rapport avec 1'^. farinosa. Mais 

 la plante indiquée par MM. Fries, Grenier et Godron, sous 

 le nom d'.l. crassifolia, appartient certainement à notre 

 espèce. 



A. prostrata, lepidoto-cinerca, caule ramisque arctè humifusis depressis, 

 foliis delloideis glaucis, perigoniis fructiferis dcltoideis, acutis, intc- 

 gerrirais. 



A. prostrata Buucfi. FI. Àbbev.,p. 76; DC. FI. Fr., III,;». 587; Duby But. 

 GalL, p. 598. 



Dans le genre Atriplex, si obscur et si difficile, il est 

 peu d'espèces plus distinctes que celle qui nous occupe, 

 bien que la forme de ses feuilles la rapprochent de VA. la- 



