( 294 ) 



même que son type robuste (T. viilgare), varie et nous 

 présente des variations dont Tinvolucre a les folioles exté- 

 rieures tantôt un peu étalées-dressées, tantôt étalées hori- 

 zontalement, tantôt plus ou moins réfléchies. 



14. Le Cuscuta Trifolii Babingt, est réuni au C. Epithy- 

 mum Murr. 



15. Le Solanum nigrum L. a comme variétés les S. mem- 

 phiticiim Martîus, S. chlorocarpum Spenner et S. humile 

 Bernhardi. Le 5. viUosum (L.) Lmk. est admis comme 

 espèce. 



16. Les Euphrasia verna Rchb. et E. serotina Lmk., 

 sont réunis sous le nom de E. Odonlites L. 



17. Le Mentha saliva L.? mult. auct. est réuni au 

 M. aquatica L. Nous avons grand'peine à admettre une 

 réunion aussi insolite. Évidemment la forme connue sous 

 le nom de M. saliva ne peut être une variété du M. aqua- 

 tica. Si l'on approuvait une telle réduction, oii s'arrêterait- 

 on pour les autres genres? M. Ascherson, qui accepte 

 l'hybridité dans plusieurs genres, pourquoi n'a-t-il pas 

 cherché à voir dans celle-ci la cause de toutes ces formes 

 qui relient le M. aqualica au M. arvensis, formes nom- 

 breuses élevées au rang d'espèces par divers auteurs. Voilà 

 plus de dix ans que nous avons émis l'opinion que le M. sa- 

 liva devait être une hybride des M. aquatica et M. arvensis, 

 et nous n'avons point changé d'avis. Nous l'appelions 

 M. arvensi-aqualica (1) : le M. rubra Sm. n'en est qu'une 

 forme. Notre M. aqiialico- arvensis est le M. subspicala 

 Weihe, hybride plus voisine du M. aquatica que du M. ar- 

 vensis. 



(1) Voir Notice sur deux nouvelles hybrides (Bulletins de l'Ac. roy. 

 DE Belg., l. XX). 



