( C4 ) 

 flueiice du sol, je vais succinctement exposer l'état des 

 choses. Trois théories régnent touchant les rapports du 

 sol avec la végétation. Suivant la première, les roches, 

 c'est-à-dire les terrains, influeraient exclusivement sur la 

 distribution des plantes par leurs propriétés physiques 

 (je fais ici abstraction des conditions climatériques) ; sui- 

 vant la seconde, il ne serait plus question des qualités 

 physiques du sol, mais de la nature chimique, qui seule 

 aurait de l'influence; enhn, d'après la troisième théorie, 

 les propriétés physiques et la composition chimique des 

 terres seraient deux facteurs qui agiraient concurremment. 

 Certaines roches se divisent à l'infini, arrivent à l'état 

 pulvérulent et composent des terres compactes qui ont la 

 faculté de retenir l'eau; il en est d'autres dont la désagré- 

 gation s'arrête à divers degrés et qui forment des sables (sili- 

 ceux ou calcareux), à grains plus ou moins ténus et qui 

 laissent facilement filtrer l'eau. D'autre part, il est des 

 roches sous-jacentes qui se fendillent plus ou moins, qui 

 se disloquent, qui constituent un stratum livrant un facile 

 passage aux liquides; tandis qu'il en est d'autres qui for- 

 ment des bancs continus sur de grandes étendues, et qui re- 

 tiennent par conséquent l'humidité sous la couche de terre 

 végétale ou sous le sous-sol. Il résulte donc de là de no- 

 tables différences physiques, selon que les roches sous- 

 jacentes sont perméables ou non. Ces différences d'hygros- 

 copicité entraînent avec elles de grandes différences dans 

 le tapis végétal. 



Lorscjue ïhurmann publia son grand travail sur le 

 Jura (1), il y eut, comme le dit avec justesse M. Le Jolis, 



(1) Esmi de phijtoslatique appliqué à la chaîne du Jura, etc. Berno, 

 1840. 



